Bölge Adliye Mahkemesi 2026/847 E. 2026/2324 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/847

KARAR NO:2026/2324

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:20/01/2026

NUMARASI:2023/819 E - 2026/49 K

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:15/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;13.04.2022 tarihinde yapılan denetimler sonucu davalının ... numaralı tesisatta, perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullandığı tespit edilmekle ... seri numaralı kaçak tutanağının düzenlendiğini, bu tutanak gereğince tahakkuk olunan 264.400,79 TL tutarındaki fatura ödenmediğinden İstanbul Anadolu 2.İcra Dairesi' nin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... numaralı tesisatın kullanıl- dığını belirtmesine rağmen aynı yere ait 2 adet tesisatın mevcudiyetinden bahsedilmediğini, müvek- kili şirketin araç alım-satım ve kiralama işi yaptığını ve ofisini büyütmek için ofisinin yanındaki ofis ile mevcut ofisini birleştirdiğini, bu inşaat sırasında kontrole gelen davacı şirket çalışanlarına durumun izah edildiğini ve izahatın sonucunda herhangi bir problemin olmayacağının belirtildiğini, müvekkili şirketin kullanmış olduğu elektriğin bedelini kuruşu kuruşuna ödediğini, davacı taleplerinin haksız fiilden kaynaklandığını ve haksız fiilden kaynaklanan zarar giderimleri için 3 şart arandığını, bunların zarar,kusur ve illiyet bağı olduğunu,huzurdaki davada ise tazminata ilişkin dava şartının gerçek- leşmediğini, davacı tarafın hukuki olarak herhangi bir zarara uğramadığını, aynı şekilde işbu davayı açmada menfaatinin bulunmadığını, müvekkilinin birleştirdiği 2 farklı ofise ait 2 farklı sayaç ve burada mevcut bulunan tesisatlardan kaynaklı müvekkilince ödenen elektrik faturaları bedelinin kulla- nılan birim elektrik tutarını karşıladığını, işbu sebepten dolayı kaçak kullanıldığı iddia edilen elektrik birim hesabının bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: DAVANIN KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 75.689,96 TL üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde:Davalının 22.05.2017 tarihinden beri... nolu tesisat adresinde bulunduğunu ,kaçak tüketiminin dosya içeriği ve TTSG kayıtları ile sabit oldu- ğunu ,12 aylık periyotu kapsayacak şekilde hesaplama yapılması gerekirken 90 gün üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;Müvekkilinin birleştirdiği 2 farklı ofise ait 2 farklı sayaç ve burada mevcut bulunan tesisatlardan kaynaklı müvekkilce ödenen elektrik faturaları bedeli kullanılan birim elektrik tutarını karşıladığını, ortada kaçak kullanım bulunmadığını müvekkilinin dava konusu fatura nedeniyle sorumlu olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamından, davalının kullanımında bulunan ... numaralı tesisatta yapılan denetimler sonucu perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanıldığı tespit edilmekle ... seri numaralı kaçak tutanağının düzenlendiği, bu tutanak gereğince tahakkuk olunan 264.400,79 TL tutarındaki fatura ödenmediğinden İstanbul Anadolu 2.İcra Dairesi' nin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan EPTHY'nin "Kaçak elektrik enerjisi tüketim mik- tarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre" başlıklı 45. maddesi;

" (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;

a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.

b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.

c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.

ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.

1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.

(2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir." hükümlerini içermektedir.Mahkemece elektrik mühendisi ve nitelikli hesaplama uzmanından oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenen 22.09.2025 tarihli raporda; sonuç olarak; davalının abonelik tesis etmeden, yani herhangi bir sözleşme ilişkisine dayanmadan elektrik tükettiği ,bu tüketimin yürürlükteki Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında kaçak elektrik tüketimi olarak nitelendirildiği, kaçak tüketim süresi somut delillerle desteklenmediğinden, yönetmelik uyarınca maksimum 90 günün esas alınmasının gerektiği,davalı hakkında daha önce de kaçak kullanıma ilişkin tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle hesaplamanın 2 katsayı üzerinden yapılacağı, perakende satış sözleşmesi bulun- madığından, günlük ortalama çalışma süresi nin % 20 artırımlı (9.6 saat) olarak kabul edileceği, bu veriler doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda, davalının sorumlu olduğu toplam kaçak enerji bedelinin 73.788,05 TL , işlemiş faizinin 1901,91 TL ve toplamda da 75.689,96 TL olarak hesap ve tespit edildiği belirtilmiştir.Raporun dosya kapsamındaki delillere, yönetmelik hükümlerine uygun denetime ve hükme elverişli olduğu değerlendirilmiş olup mahkeme hükmünün bu rapora dayalı olarak oluştu- rulmasına isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacı ve davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Davacıdan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,Davalıdan alınması gereken 5.170,38 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.293,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.877,38 TL'nin istinaf eden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/09/2026