Bölge Adliye Mahkemesi 2026/688 E. 2026/2311 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/688

KARAR NO:2026/2311

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :15/01/2026

NUMARASI:2025/3 E - 2026/35 K

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:15/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; ... çalışanlarınca davalının kullanımında olan mahalde 03.05.2024 tarihinde yapılan kontroller sonucu sözleşmesiz olarak elektrik kullanıldığı tespit edilmekle ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden tahakkuk olunan fatura ödenmediğinden Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına,davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ile mahkûmi- yetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, vekili duruş- madaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce:

"1-Davanın KABULÜ ile Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... sayılı dosya- sındaki takibin takip talebindeki koşullarla aynen devamına,

2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; icra dosyasında vekil kaydı mevcut olup dava dilekçesinin kendilerin e-tebliği gerekirken, davalı asile çıkarılan davetiyenin ise kendisine tebliği edilmediğini, dava dilekçesinin kendilerin e-tebliği ile cevap vermek için süre talep edildiğini, bu taleplerinin haksız olarak reddedildiğini ve savunma haklarının kısıtlandığını,müvekkilinin hali hazırda tutanakta belirtilen mahalde kalmadığını ve tutanakta imzasının bulunmadığını, aksi yöndeki mahkeme hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamından,... çalışanları tarafından 03.05.2024 tarihinde," ... Köyü, tren istasyonu önü, demiryolu karşısı, çiftlik" adresinde yapılan denetimler sonucu, EPDK Tüketici Hizmetleri Yönet- meliği'nin 42/1 a maddesi gereğince " perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullanıldığı" tespit edilmekle davalı adına ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiği, tutanağa "abone tahliye" notunun düşüldüğü, işbu tutanak gereğince tahakkuk olunan 88.913,86 TL kaçak elektrik tüketim bedeli ödenmediğinden bu tutara gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 91.794,66 TL alacağın tahsili talebi ile Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğu, itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

1.)Dava dilekçesinin tebliği ile ilgili olarak; icra takibi yapılan borçlu vekil aracılığı ile takibe itiraz etse dahi, alacaklının açtığı itirazın iptali davası bakımından borçlunun takibe itiraz aşamasında tayin ettiği vekilin bu davada da yetkili bulunup bulunmadığının davanın açılması sıra- sında belirli olmadığı,bu nedenle dava dilekçesinin vekil yerine asile tebliği gerektiği, davalı aleyhine yapılan ilamsız icra takibine davalı vekili aracılığı ile itiraz etmişse de, dava dilekçesinin davalı asilin meskeninde aynı konutta yakınına teslim edilmek suretiyle usulen tebliğ edildiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 11. HD'nin 2022/5884 E. 2024/3048 K. Nolu ilamı).Bu nedenle davalı tarafın aksi yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

2.) Kaçak kullanım olgusu ;Dosyaya ibraz edilen tespit tutanağına göre dava konusu kaçak kullanım ... Köyü, tren istasyonu önü, demiryolu karşısı, çiftlik" adresinde gerçekleşmiştir.UYAP ortamından yapılan adres sorgusuna göre , davalının tutanak tarihini kapsayan 31.10.2022- 07.01.2026 tarihleri arasında ... Mh. Beylikdüzü/İstanbul adresinde mernise kayıtlı olduğu ,Vergi dairesi kayıtlarından davalının 1998-1999 yılları arasında Halkalı VD, 2018- 2019 yılları arasında ise Büyükçekmece VD nezdinde minibüs ile şehir içi yolcu taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiği,basit usulde defter tuttuğu anlaşılmakta ise de, tutanak tarihinde her hangi bir ticari veya esnaf faaliyeti olup olmadığına dair bilgi ve belge bulunmamaktadır.Davalı vekili, icra dosyasına sunduğu dilekçesinde "müvekkilimin herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle ödeme emrine, borca, yetkiye, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine açıkça itiraz ediyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur.Tutanak davalının yokluğunda düzenlenmiş olup abone/veya temsilcisinin imzası yoktur.Taşınmazın tapu bilgileri celp edilmemiş, kurumlar nezdinde başkaca fiili kullanım araştırması yapılmamış olmakla ,yapılan tahkikat uyuşmazlığı çözmeye yeterli görülmemiştir.Kabule göre ise, davacının dava dilekçesinde "itirazın iptali "ne ilişkin talebi olmasına rağmen bu talep hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş, doğrudan "takibin devamına" karar verilmiş olmakla HMK 26 ve 297 md. hükmü ihlal edilmiştir.O halde, mahkemece tutanak tarihi itibariyle, davalının İTO, Esnaf Odası, ..., ..., muhtarlık, emniyet, belediye vs kişi/ve kurumlar nezdindeki kayıtları ile taşınmaza ait tapu bilgilerinin celbi ile taşınmazın tutanak tarihi itibariyle taşınmazın davalı tarafından kullanılıp kulla- nılmadığının, davalı ile ilgisinin net olarak tespiti, tutanağın tanzimi sırasında borçlunun mahalde hazır bulunmadığı da gözetildiğinde dayanak fatura üzerine TC kimlik ve telefon numarasının neye istinaden yazıldığı hususunda açıklama talep edilmesi, bundan sonra tüm dosya kapsamına göre hasıl olacak sonuç dairesinde her bir talep hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz olmuştur. Açıklanan nedenlerle,davalının vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/09/2026