İlk Derece Mahkemesi 2026/651 E. 2026/626 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/651 Esas KARAR NO : 2026/626

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı/borçlu şirkete taşıma (navlun) hizmeti ifa ettiğini, bu hizmet karşılığında düzenlenen faturaların davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen cari hesaptan kaynaklanan toplam 102.611,26 TL tutarındaki bakiye alacağın ödenmediğini; alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu; takibe konu alacağın para borcu niteliğinde olması karşısında TBK'nın 89. maddesi uyarınca para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiğinden davalının yetki itirazının haksız olduğunu ve müvekkili şirket merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu; alacağın varlığının dosyaya sunulan hesap ekstresi, faturalar, ticari ilişki belgeleri ile müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu; navlun alacağının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan likit (belirlenebilir) nitelikte bir alacak olduğunun Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları ile de sabit bulunduğunu beyan ederek; davalının icra takibine vaki haksız yetki ve borç itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi karşısında davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. İstanbul .... İcra Dairesi'nin 2016/... Esas (yeni numarası 2024/... ) takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak 102.611,26-TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının .... İcra müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 27/02/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; "Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, davacı şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verip vermediği, verdiyse alacağının doğup doğmadığı ve miktarı hususlarında toplandığı; Davacının faturalarının e-fatura olmasına göre keşide edildikleri anda sistem üzerinden muhatabına iletilmiş oldukları ve bundan sonra muhatabının kanuni süre olan 8 gün içinde fatura içeriğine itirazda bulunmaması halinde, faturaların mutat içerikleri bakımından düzenleyen (somut davada davacı) lehine delil olduğu, bundan sonra muhatabın itiraz etmesi veya fatura mündericatının gerçek olmadığını ispat etmesi gerektiği (TTK m.21/2); huzurdaki davaya davalının cevap vermediği ve bu nedenle faturaların düzenleyeni olan davacı lehine delil olarak kabul edilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu; Davacı vekili dava dosyasında alacaklarına dayanak olarak 10 adet fatura ibraz etmiş, yukarıda ayrıntılı olarak inceleme ve değerlendirmesi yapılan bu 10 faturadan; A) İki fatura (bkz 2.3. ve 2.4.) antrepo hizmetlerine ilişkin olup verilen hizmete ilişkin dava dosyasında herhangi bir belge bulunmadığı; B) Bir faturanın vade farkı açıklamasıyla keşide edildiği ve buna ilişkin fatura tarihinden bir sonraki gün yüklemesi yapılan taşımaya ilişkin (dava dosyasında belgeleri var. bkz. yuk 2.7.) ve bekleme ücretinden doğan alacağın tahsili amacıyla keşide edildiğinin değerlendirildiği; C) Yedi faturaya konu taşıma ve taşınana emtiaya ilişkin CMR, Gümrük beyanı ve A.TR. belgelerinin bulunduğu, belgelerin birbiriyle örtüştüğü, taşıma konusu malların alıcılarına teslim edildiğinin alıcılarının imzalarıyla da ispat edildiği ve davacının işbu faturalara konu taşıma hizmetlerini davalı şirkete vermiş olduğunun değerlendirildiği; 4) Nihai sonuç 2. ve 3. Sonuçların birlikte değerlendirilmesine göre davalının dava konusu faturalara itiraz etmemesi veya itiraz ettiğine dair savunmada bulunmaması ya da aksini kanıtlamaması ve aynı zamanda taşıma hizmetine ilişkin yedi faturaya ilişkin davalı yanın savunma yapmamasının yanında fatura konusu taşıma hizmetlerinin verildiğinin tespit edilmesinden dolayı tüm faturalara konu toplam: 88.685,58TL alacağının bulunduğunun değerlendirildiğini" kanaatlerini bildirmiştir. 12/02/2025 tarihli celsede davalının ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 15/09/2025 tarihli raporda özetle; "1-Sayın Mahkenizin 11.07.2025 tarihli talimatı ve ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 23.07.2025 tarihli Bilirkişi Görevlendirme ve Teslim Tutanağı ile alınan karar doğrultusunda davalı taraf ... -... ... adresine tarafımdan 15.09.2025 tarihinde gidilmiş ve davalı şirketin adresi terk etmiş olduğu aynı adreste ... RAF SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ nin olduğu görülmüş bu nedenle Davalı şirketin ticari defterlerine ulaşılamadığı için inceleme ve tespit yapılamadığını" belirtmiştir. Mahkememizin 08/01/2026 tarihli celsesinde; davacı tarafın tüm yasal ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 22/05/2026 tarihli raporda özetle; "1- Davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, e-defter beratlarının süresinde alındığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi leh ve aleyhine delil teşkil ettiği, 2- Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda; davalı şirketin adresi terk etmiş olduğu aynı adreste ... Raf San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin olduğu görüldüğü bu nedenle Davalı şirketin ticari defterlerine ulaşılamadığı için inceleme ve tespit yapılamadığı” nın belirtildiği, 3- Yukarıda inceleme başlığı altında (111/2) sayılı bentte tanıtılan, Dr. Sayın ... tarafından hazırlanan 26.02.2024 Tarihli raporda, davacı şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğinin tespit edildiği, 4- Yukarıda değerlendirme başlığı altında (1V/4) sayılı bentte açıklandığı üzere, Davacı şirketin kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle cari hesap alacağının 102.623,23 TL olduğu, talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu ile davalının ticari defterlerinin incelenemediğinin belirtildiği, bu nedenle taraflarin cari hesaplarının karşılaştırma imkanının olmadığı, 5- Davac| tarafından tanzim edilen ve cari hesap alacağını oluşturan 13 adet fatura elektronik ortamda e-fatura olarak Temel e-Fatura seçeneğinde tanzim edildiği, Dosya kapsamında davalının, davacı tarafından tanzim edilen e-Faturaları ret veya iade ettiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmamasına nazaran faturaların ve faturalar muhteviyatı hizmetin davalıya teslim edilmiş olduğu sonucun a varıldığı, 6- Davacının usulüne uygun tutulan defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan olan cari hesap alacağının 102.623,23 TL olarak gözüktüğü, talebiyle bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle asıl alacağının 102.611,26 TL olduğunu" kanaati olarak bildirmiştir. Dava İİK 67. Md düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Takibe dayanak alacağın fatura alacağı olduğu, davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itiraz ile takibin durduğu, iş bu davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Uyuşmazlığın davacının fatura konu edilen taşıma hizmetini verip vermediği vermiş ise talep edebileceği miktar noktasında toplandığı, bu kapsamda dosya taşıma alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır rapora göre davacı tarafından davalıya taşıma hizmetinin verildiği, fatura alacağına dair ise her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme kararı oluşturulmuştur. Davalı inceleme günü kayıtlarını sunmamıştır. Davacının kayıtlarının usulüne uygun olduğu ve davacının kayıtlarına göre davalıdan 102.611,26 TL alacaklığı olduğu, davacının kestiği faturaların e fatura olduğu, davalı tarafından faturanın iade edildiğini ispat edemediği anlaşıldığından davanın kabulüne, alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KABULÜNE, 1-Davalının .... İcra Dairesi'nin 2016/... Esas (yeni numarası 2024/... ) sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-Asıl alacak olan 102.611,26-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 7.009,37-TL ilam harcından peşin alınan 1.558,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.450,75-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 16.500,00-TL bilirkişi ücreti, 919,50-TL posta masrafı, 80,70-TL başvuru harcı, 1.558,62-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 19.058,82-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.09/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır