Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2193 E. 2026/1750 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO:2026/2193

KARAR NO:2026/1750

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ:04/03/2026

NUMARASI:2025/871 Esas - 2026/147 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ:10/09/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı (eski plaka ...) olan aracın malikinin.... A.Ş. olduğunu, davalı şirketin ise 03/04/2023 kaza tarihinde ilgili aracın işleteni/kiracısı olduğunu, 03/04/2023 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki aracın park halindeki ... plakalı araca ve o sırada orada geçmekte olan ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 1,75 promil alkollü olduğunu, meydana gelen kazada hasarlanan ... plakalı aracın hasarının giderilmesi için ... Şirketi’ne toplam 126.500,00TL ödeme yaptığını, ödenen bedelden aracın işleteni/kiralayanı olarak davalının sorumlu olduğunu, ... plakalı araç için müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin tahsili için İstanbul 2 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini bu yüzden takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, davalının%20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın .... A.Ş.'ye açılması gerektiğini, kiralanan aracın karıştığı kazadan dolayı doğan sebeplerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, kazanın üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle ortaya çıktığını, bu yüzden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, tazminat ödeyen sigorta şirketinin sigortalısına rücu imkanının bulunduğunu, davanın süresi içerisinde açılmadığını, davanın ...'a ihbarının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiş ise de bu değerlendirme Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. ve 85. maddelerine açıkça aykırı olduğunu, uzun dönemli kiralama halinde işleten sıfatı davalı kiracıya geçtiğinden davalıya husumet yöneltilmesi hukuka ve yasalara uygun olduğunu, mahkeme eksik inceleme ve hatalı hukuki nitelendirme ile karar verdiğini, meydana gelen kazada davalı asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilin rücu hakkı doğduğunu, trafik kazası tespit tutanağı ve alkol raporu ile sigortalı araç sürücüsü ...’ın yasal sınırın üzerinde 1.75 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsü, alkollü araç kullanmış olması nedeniyle Karayolları Motorlu Araçlar ... Sigortası Genel Şartları B.4.C’ye aykırı davrandığını, davalının, zararın meydana gelmesindeki kusuru ile sigorta genel şartlarına aykırılıktan doğan sorumluğu bulunduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın, teminat dışı olduğu iddiasıyla rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 23/11/2019 tarihinde davacıya ...poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı 3. kişilere ödenen tazminatın, teminat dışı olduğu iddiasıyla sigortalısı olan davalıdan rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itiraz için itirazın iptali talep edildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece, davacının huzurdaki davada sözleşmenin tarafı olmadığı ve araç uzun süreli kiralanmış olsa dahi huzurdaki davada davalının pasif husumeti bulunmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. ... Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ile ... Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ... Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Yasa gereği sigorta şirketi tarafından rücu talebi yalnızca kendi sigortalısına karşı ileri sürülebilir.Somut olayda davacı ile dava dışı .... A.Ş. arasında ... plakalı araç için 11/08/2022-11/08/2023 tarihlerini kapsar şekilde ...poliçesi düzenlenmiş, araç uzun süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiralanmış, kaza risk periyodu içerisinde 03/04/2023 tarihinde gerçekleşmiştir.Davacı ...sigortacısı, eldeki rücu davasını ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir. Bu nedenle davalı, uzun süreli kiracı olsa dahi poliçede sigorta ettiren olarak yer almadığından açılan davada pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harcın tamamı yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.10/09/2026