Bölge Adliye Mahkemesi 2026/806 E. 2026/984 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/806

KARAR NO : 2026/984

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 15/12/2025 (Ara Karar)

NUMARASI : 2025/872 Esas

TALEP: İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; ... AŞ ile müvekkili ... AŞ. ve ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, ... AŞ. Beyoğlu 48. Noterliği’nin 10.01.2021 tarihli ve ...sayılı ihtarnameleri ile kredi hesaplarını kat ettiğini, İstanbul 5. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından 11.02.2021 tarihinde kambiyo senetlerine özgü, Küçükçekmece 3. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından 15.02.2021 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini, ...'ın 30.12.2021 tarihinde kredi alacaklarını bankacılık mevzuatına aykırı bir şekilde davalı ... A.Ş.’ne temlik ettiğini, ipotekli alacağını da aynı sözleşme ile aynı şirkete devrettiğini, ... A.Ş. adına kayıtlı ... Ada 1 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde 18.03.2014 tarihli 18.000.000 USD bedelli 1. derece, 18.03.2014 tarihli 10.000.000- TL bedelli 2. derecede ipotekler tesis edildiğini, ... A.Ş. adına kayıtlı 3180 Ada 1 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde 20.9.2013 tarihli 17.500.000 USD bedelli 1. derecede, 5.10.2017 tarihli ve 17.500.000 USD bedelli 2. derecede, 10.05.2018 tarihli 10.000.000- USD bedelli 3. Derecede ipotekler tesis edildiğini, ... A.Ş. ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibinde 11.608.730,49- USD’nin tahsilini talep ettiğini, ... A.Ş. lehine tesis edilen ipotek bedelleri ve taşınmazların rayiç bedeli gözetildiğinde ... A.Ş. lehine iddia ettiği alacağın yaklaşık 5 katı kadar ipotek tesis edildiği ve ... A.Ş.’nin alacağının fazlasıyla teminat altına alındığı görüleceğini, ipotekli taşınmazların değeri ... AŞ.’nin takibe konu ettiği borcu 5 kat fazlasıyla karşıladığından hiçbir risk olmayan alacağın temlik edilmesinde haklı bir neden bulunmadığını, ancak davalı banka hiçbir bilgi ve rızaları olmaksızın alacaklı sıfatını rakipleri olan ... A.Ş.’ye temlik ettiğini, bu temlik işlemiyle birlikte, takip dosyalarındaki alacaklı sıfatı rakip firmaya geçtiğini ve taşınmazların satışına yönelik işlemler başlatıldığını ve bir otelin cebri icra yoluyla satıldığını, bu durum bankanın alacağını tahsil etme amacının ötesinde, doğrudan davacılara ekonomik zarar verme ve rakip firmaya haksız menfaat sağlama kastını ortaya koyduğunu, bu nedenlerle dava konusu temlik sözleşmesine dayanarak takip dosyalarından yapılan tüm işlemlerin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş davacılar vekili taleplerini tekrarlayarak 30.12.2021 tarihli temlik işleminin hukuka aykırı olduğu iddiası, yüzeysel veya soyut nitelikte olmayıp; bankacılık mevzuatı, temlikin sınırları ve kamu düzeni ile olan ilişkisi bakımından ciddi, esastan incelenmesi zorunlu bir uyuşmazlığı konu aldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiş ise de ;kredi borcunun varlığı hususunda ihtilaf olmadığı gibi davacıların temlik nedeniyle zarara uğradıkları iddiası yargılamayı gerektirdiğinden davanın bulunduğu aşamada yaklaşık ispat sağlanmadığı gibi ,kesinleşmiş takiplerde temlikin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle İİK'nın 72 maddesine aykırı şekilde takipler durdurulamayacağından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından karar ilişkin istinaf nedenleri yerinde olmayan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/05/2026