Bölge Adliye Mahkemesi 2026/766 E. 2026/960 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/766

KARAR NO : 2026/960

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 12/03/2026 (Ara Karar)

NUMARASI : 2016/871 Esas

TALEP: İhtiyati Tedbirin Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece ;26/10/2022 tarihli ara kararla davalı şirketin taşınmazı üzerine değişen koşullar nedeniyle tedbir konulmasına karar verilmiş,ihtiyati tedbir kararına itiraz ise mahkemece 23/01/2024 tarihli ara karar ile reddedilmiş, teminatın artırılmasına karar verilmiştir. İstinafa konu ara kararı ise ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkin bir ara karar değildir. Bu süreçden sonra davalı vekili ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş,mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. HMK 395/2 ve 396/2 maddelerinde, aynı yasanın 394.maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarına atıf yapmış, kanun yolunu düzenleyen beşinci fıkraya atıf yapmamıştır. Beşinci fıkraya atıf yapılmamasının sebebi de madde gerekçelerinde açıklanmış olup; gerek teminat üzerine verilen kararlara karşı, gerekse durum ve koşulların değişmesi üzerine verilen kararlara karşı kanun yolu öngörülmediği belirtilmiştir. Bu nedenle gerek teminat karşılığı ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekse durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin kaldırılması taleplerine ilişkin olarak verilen ara kararlarına karşı kanun yolu açık değildir. Yorumla kanun yolu ihdas edilmesi de mümkün değildir. Bu sebeple

davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341/1, 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,

İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 732-TL peşin istinaf harcının kendisine iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK'nun 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 18/05/2026