Bölge Adliye Mahkemesi 2026/958 E. 2026/2446 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/958

KARAR NO:2026/2446

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:12/11/2025

NUMARASI:2024/737 E - 2025/767 K

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit

KARAR TARİHİ:22/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; ; davacı ... ...'ın belirtilen adreste, iplik büküm işi ile uğraştığını, davacı ... ...'ın ise ... ...'ın eşi olduğunu, ... ...’ın bir kısım işlerini vekaleten takip ettiğini, davacı ... ...'ın ... Hizmet Nokta No.lu elektrik sayacının abonesi ve bu yerdeki işletmenin sahibi/ işleteni olduğunu, diğer davacı ... ...’ın elektrik sayacının abonesi veya fiili kullanıcısı olmadığını, davalı tarafından işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile 18.10.2024 son ödeme tarihli ve 157.138,42 TL bedelli ve 18.10. 2024 son ödeme tarihli 721.111,26 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, müvekkillerini kaçak elektrik kullanmadığını, sayacın işyerinin dışında ve kilitli olduğunu, dava konusu faturalar nedeniyle borçlu olmadıklarını beyanla faturaların iptaline dava dosyasının 2024/737E dosyasının eki Sayıl- masına verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yerinde olmadığını, davalı şirket çalışanlarınca, fiili kullanıcısı davacı ... ... olan, ... Esenyurt /İstanbul adresinde kurulu bulunan, ... nolu tesisat üzerinden, EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.madde 1/c bendine göre ilgili kullanım yerinde, sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, bunun üzerine, 04/10/2024 tarihli ... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, tutanağa istinaden davacı hakkında 08/10/2024 tarihli 157.138,42 TL bedelli, 08/10/2024 tarihli 721.111,26 TL bedelli tüketim faturasının tahakkuk ettirildiğini, davacının elektrik sayacının iş yerinin dışında olduğunu, kilitli olduğunu, elektrik sayacına erişim imkanının olmadığını belirttiğini, video kayıtlarından görüleceği üzere, elektrik pano- sunun açıkça mühürsüz ve müdahaleye açık olduğunun görüleceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce:"DAVANIN KISMEN KABULÜNE,Davalının davacılar adına düzenlediği faturalardan; ... seri nolu 18.10.2024 son ödeme tarihli 157.138,42-TL tutarındaki faturanın 126.150,94-TL tutarındaki kısmı ve ... seri nolu 18/10/2024 son ödeme tarihli 721.111,26-TL tutarındaki faturanın 669.570,30-TL tutarındaki kısmı olmak üzere toplam 795.721,24TL tutarındaki kısmı yönünden davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya dair talebin reddine, " karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacılar /davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde:davacı ... ...'ın ... Hizmet nokta nlu elektrik sayacının abonesi olduğunu, davacı ... ...'ın ise iş yerinin sahibi veya elek- trik sayacının abonesi olmadığını, davacı ... ... yönünden tam kabul hükmü kurulması gere- kirken kısmen kabul hükmü kurulmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda davalı tarafça tek taraflı olarak düzenen tutanak esas alınarak, müvekkillerinin kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespiti yapılmış ise de, bu tespiti kabul etmediklerini, kaçak elektrik kullanılmadığını, davacı ...'in fiili kullanıcısı ve abonesi olduğu elektrik sayacının bulunduğu yer kilitli bir mekanda olup müvekkilinin anahtarlara ulaşımının olmadığını, düzenli olarak sayaç okuması yapıldığını , endeks dökümü ince- lenmeden hesaplama yapıldığını, raporun hükme elverişli olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın sayaca müdahale suretiyle kaçak elektrik tüketiminin dosya içeriği ile ispatlandığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit, tahak- kuk ve faturalama işleminde bir hata bulunmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.Dosya kapsamından, Davalı şirket tarafından davacı tarafa ait "... Esenyurt /İstanbul" adresinde kurulu bulunan, ... nolu tesisat üzerinden, EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.madde 1/c bendine göre ilgili kullanım yerinde, sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullandığı tespit edilmekle davacılardan ... ... adına 04.10.2024 tarihli ... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, tutanağa istinaden davacı hakkında 08/10/2024 tarihli 157.138,42 TL bedelli, 08/10/2024 tarihli 721.111,26 TL bedelli tüketim faturasının tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Madde-42: (1) c); Perakende satış sözleşmesi mevcutken sayaçlara müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimidir.Söz konusu elektrik tüketim bedelinden tutanak tarihinde mevcut elektrik abonesi ve fiili kullanıcı müteselsilen sorumludur.Davacı taraf, davacılardan ...'in hem elektrik abonesi ,hemde fiili kullanıcı olduğunu, eşi olan ...'ın ise bu işyerini vekaleten işlettiğini, dolayısı ile ...'ın fiili kullanıcı ve abone olmayan ...'ın borçtan sorumlu tutulamayacağını savunmaktadır.Dava dilekçesi ekinde, davacılar tarafından davacı ... tarafından araç alım satımı, işyeri işletilmesi, bankacılık işlemleri vs çok sayıda yetkiyi içerir bir vekaletname ibraz edildiği görülmüş,ancak ilgili noterden bir suret celp olunarak teyit edilmemiştir.Dosya kapsamından , daha önce aynı işyerinde davacı ... adına ... seri nolu tutanağın da düzenlendiği ve eldeki tutanak yönünden mükerrere esas alındığı anlaşılmaktadır. Bu tutanak ile ilgili bir ihtilaf olup olmadığı hususunda bilgi/belge görülememiştir.Fiili kullanım durumu ile ilgili olarak mahkemece Ticaret odası, esnaf odası,..., ... ,bedeliye nezdinde yapılmış bir araştırma yoktur. Vergi kayıtlarının tetkikinde, davacılardan ...'in işletme kaydının devam ettiği. Ancak davacı ...'ın vergi kaydının bulunmadığı görülmüştür.Hal böyle olunca, mahkemece iş bu davaya konu 04.10.2024 tarih ... nolu tutanak ve aynı adres için düzenlenip mükerrere esas olan 21.05.2024 tarih ... tarihli tutanak tarihlerinde dava konusu tesisat ile ilgili abonelik durumlarının ilgili tedarik şirketinden sorulması, dava konusu tutanak tarihi itibariyle davacıların abonelik kaydının bulunması halinde abonelik kapsamında her halükarda fiili kullanıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacakları, abonelik kayıtlarını bulunmaması halinde fiili kullanıcı olmaları halinde sorumluluklarının gündeme geleceği, davacıların savunmasının özellikle işletmenin davacı ...'e ait olduğu, abone ve fiili kullanıcının ... olduğu, diğer davacının eşi ...'in vekili olarak hareket ettiği, abonelik ve fiili kullanımının olmadığı yönünde olduğu gözetilerek işyeri işletilmesine ilişkin vekaletnamenin ilgili noterden celp edilerek teyit olunması, ayrıca belediye, ticaret sicili,esnaf odası ,...,... vs kurum ve kişiler nezdinde tutanak tarihi itibariyle fiili kullanıcının kim olduğu yönünde araştırma yapılması,önceki tutanak tarihindeki fiili kullanım durumuna göre kaçak kullanım olgusu ,mükerrere esas teşkil edip etme- yeceğinin değerlendirilmesi, gerektiğinde ek rapor alınması ,tüm dosya kapsamına göre hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile karar tesisi isabetsiz olmuştur.Açıklanan nedenlerle ,davacının ve davalının vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının ve Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/09/2026