Bölge Adliye Mahkemesi 2026/782 E. 2026/1156 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2026/782 Esas

KARAR NO:2026/1156

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:06/02/2026 (Ek Karar)

NUMARASI:2025/3362 D.İş, 2025/3322 Karar

DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans)

KARAR TARİHİ:09/07/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İHTİYATİ HACİZ TALEBİ:İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; ... Bankası ... Şubesine ait, ... Iban numaralı, ... seri nolu, 17.10.2025 keşide tarihli, 935.000-TL bedelli çeke dayanarak 922.350-TL alacağın temini için İİK 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI:İlk derece mahkemesince 24/10/2025 tarihli değişik iş kararı ile; talep ve ekleri incelendiğinde talep dayanağı ... Bankası ... Şubesine ait, ... Iban numaralı, ... seri nolu, 17.10.2025 keşide tarihli, 935.000-TL bedelli çekin TTK.'da gösterilen unsurları taşıdığı, usulüne uygun olarak düzenlendiği ve vadesinde ödenmediği gerekçesiyle, yerinde görülen ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ:İhtiyati hacze itiraz eden ... Şirketi vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz kararının yetkili mahkemece verilmediğini, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği yerin Şanlıurfa olduğunu, ihtiyati hacze yetkili mahkemenin Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili firma adına keşide edilen ... seri numaralı çekin müvekkili firmanın yetkilisi olan ... tarafından keşide edilmemiş olduğunu, çeklerin müvekkilinin rızası hilafında elden çıktığını, müvekkili firmanın defaatle bu durumu davacı ... A.Ş.'ye bildirdiğini, ancak davacının bu durumu kabul etmediğini, davacının müvekkiline ait olmayan çek üzerinden haksız kazanç sağlayacağını, bu nedenlerle ihtiyati hacze itirazlarının kabulüyle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN KABULÜ KARARI:İlk derece mahkemesince 06/02/2026 tarihli ek karar ile; itiraz eden ....Şti'nin adresinin Şanlıurfa/Harran ilçesi olduğu, diğer borçlu....Şti.ile diğer borçlu ...'nun adresinin adresinin Hatay/Defne ilçesi olduğu, diğer borçlu ...'nun adresinin Hatay/Antakya ilçesi olduğu, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin adresleri itibariyle hiçbirinin adresinin İstanbul Mahkemeleri yetki çevresi içerisinde yer almadığından, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığı, çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu bulunmadığı, TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmadığı, ... ile faktoring şirketi arasındaki yetki sözleşmesinin itiraz eden şirket yönünden sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle, itiraz edenin yetki itirazının kabulü ile, ihtiyati haciz kararını bu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; istinaf mahkemeleri arasındaki yetkiye ilişkin uyuşmazlığı çözmek amacıyla Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2025/5752-6984 E-K.sayılı kararda da bildirildiği gibi bankaya ibraz edilen ve karşılıksız işlemine tabi tutulan çeklerde alacaklının ikametgah mahkemesinin de yetkili olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Talep ihtiyati hacze ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair 06/02/2026 tarihli ek karara ilişkindir. Karar, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz talebinin dayanağı çeke ilişkin olup, itiraz eden tarafından mahkemenin yetkisine ve sair hususlarda ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, ilk derece mahkemesince sair itirazlar incelenmeksizin yetki yönünden itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.Yargıtay 11. HD’nin 24/11/2025 tarihli Bölge Adliye Mahkemeleri Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2025/5752 Esas, 2025/6984 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK’nun 89/1. maddesi hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hale geleceğinin kabulü gerektiğinden, kararı veren İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itiraz edenlerin yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin 06/02/2026 tarihli ek kararının kaldırılmasına, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin, itirazına konu diğer hususlar hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/3362 D.İş sayılı dosyasından verilen 06/02/2026 tarihli Ek Kararının KALDIRILMASINA,

3-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde, ihtiyati hacze itiraz eden ... Şirketi vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazına konu diğer hususlar hakkında karar verilmek üzere yargılamaya devam olunması için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine,

5- İstinaf aşamasında ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama gideri olan 2.002,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 330,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.332,00 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden ... Şirketinden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.09/07/2026