Bölge Adliye Mahkemesi 2026/5 E. 2026/4 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

70. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/5

KARAR NO: 2026/4

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : (KAPATILAN)BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/09/2022

NUMARASI: 2021/982 Esas, 2022/896 Karar

DAVANIN KONUSU: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tekstil ürünlerin imalatı ve yapımına ilişkin bir ticari ilişki kurulduğunu, taraflar arasında var olan ticari ilişki dahilinde davalı yüklenicinin davacı iş sahibine ait desen kalıp şablonlarını iade etmediğini, desen kalıp şablon bedellerinin davalıya fatura edildiğini, şablonların mülkiyetine ilişkin uyuşmazlığın Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1058 E. ve 208/701 K. Sayılı ilamı ile çözülerek kesinleştiğini öne sürerek şablon bedellerinden kaynaklanan 47.991,03 TL alacağının, dava tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ihtilafa konu olan desen kalıp şablonlarının kullanıldığı işle ilgili olarak sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre taraf edimlerinin karşılıklı olarak belirlendiğini, sözleşmeye göre; desen şablonlarının fiziken teslimine ilişkin bir sorumlulukları bulunmadığını, davacı yüklenici tarafından kesilen faturadaki bedelin fahiş olduğunu öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, taraflar arasında tekstil ürünlerin imalatı ve yapımına ilişkin bir ticari ilişki kurulduğunu, davacı yükleniciye ait desen kalıp şablonlarının iade edilmediği, şablon bedellerinin davalıya fatura edildiği, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1058 E. ve 208/701 K. Sayılı dosyasında davalı tarafça iade edilmeyen desen kalıp şablonlarından ötürü KDV hariç 49.862,51-TL zarara uğrattığı tespit edildiği, tespit edilen bedelin piyasa fiyatlarıyla uyumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacının 47.991,03-TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmeye göre; işletmede bulunan desen şablonlarından 6 ay içerisinde siparişi gelmeyen desen şablonlarının iptal edileceğinin düzenlendiğini, desen kalıp şablonları için düzenlenen faturadaki bedel yüksek olduğunu, faturadaki bedelin fahiş olduğunun fark edildiği anda davacıya iade edildiğini, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında tutarsızlıkların olduğunu, hükme esas alınmaması gerektiğini beyan etmiştir.

V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı iş sahibi taraflar arasında tekstil ürünlerin imalatı işinde kullanılan davacı şirkete ait desen kalıp şablonlarının iade edilmediğinden bahisle desen kalıp şablonlarının davalıya fatura edildiği ve davalının faturaya itiraz etmediğini ve fatura gereğini yerine getirmediğini ileri sürmektedir.

Mahkemece davacının alacaklı olduğunun Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1058 E. ve 208/701 K. Sayılı dosyasından tespit edilerek kararın kesinleştiği, gerekçesiyle kalıp şablonların fiyatının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmış ve kalıp şablon bedellerinin piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Mahkeme heyetimizce, davalının davacıya iade edilmesi gereken kalıp şablonların, davacıya iade ettiğini ispat edememiş olması karışında, davalının kalıp şablonlarının piyasa rayiç değerine göre davacıya 49.861,51 TL zarara uğrattığı dosya kapsamında uygun raporla tespit edilmiş olup taleple bağlı kural gereğince 47.991,03 TL tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin yerel mahkemenin kararın hukuka uygun olduğu benimsenmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....09.2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/... sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 3.278,26 TL nispi karar ve ilam harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 819,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.458,69 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.