Bölge Adliye Mahkemesi 2026/490 E. 2026/721 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/490 Esas

KARAR NO:2026/721

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ:11/03/2026

NUMARASI:2025/45 Esas

DAVA:KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

KARAR TARİHİ:14/05/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Konkordato talep edenler vekili 12.02.2026 tarihli dilekçesi ile; talep edenler ... Şti ve ...ile rehinli alacaklı ... Bankası A.Ş arasında, vefa hakkı ile borç tasfiye sözleşmesi akdedilmesi konusunda mutabık kalındığını, sözleşme ile müvekkillerinin ... Bankası A.Ş'ye olan tüm borçlarının fer'ileri ile birlikte tasfiye edilmesi karşılığında, Ataşehir İlçesi,1881 ada,1.Parsel, B3 Blok, 78 no'lu daire nitelikli taşınmazın, banka lehine tesis edilmiş olan ipotek haricinde her türlü takyidattan ari olarak alacaklı bankaya 18 ay süreli vefa hakkı ile devredilmesinin kararlaştırıldığını, böylece rehinli alacaklı bankanın müvekkillerine büyük faiz indirimi yaparak diğer teminatları müvekkil lehine serbest bırakacağını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki şerhin ... Bankası A.Ş lehine kaldırılması ve taşınmazın ilgili bankaya satışına izin verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; taşınmaz üzerindeki ipoteğin ...Şti'nin borcuna karşılık, ...tarafından verilmiş üçüncü şahıs ipoteği olduğu, bu şekliyle talep eden şirket yönünden üçüncü şahıs ipoteği ile teminat altına alınan borcun adi alacak niteliğinde bulunduğu, bu nedenle talebin İİK'nın 297. maddesi, yani konkordatoya ilişkin hükümler kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle taşınmaz üzerindeki satış yasağının ve tedbirlerin kaldırılması ile satış/devir izni verilmesine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:Karar talep edenler vekilince yasal süresinde istinaf edilmiştir.Talep edenler vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili ...adına kayıtlı ve diğer müvekkili ... Şti.'nin ... Bankası A.Ş.'ye olan kredi borçları için ipotek tesis edilen taşınmazın vefa hakkı ile ilgili bankaya rızai devrini talep ettiklerini, komiser heyeti raporunda; taşınmazın rayiç değerinin üzerinde bir bedelle devredileceği, bu devrin diğer alacaklıların menfaatini zedelemeyeceği ve konkordato projesine olumlu katkı sağlayacağı belirtilerek olumlu görüş bildirilmişse de, mahkemenin talebi reddettiğini, kararda konkordato talep eden şirketin borcu için üçüncü kişiye ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği belirtilmişse de, taşınmaz maliki ...'ın 3. kişi değil, bizzat bu dosyada konkordato talep eden kişilerden olduğunu, projesinde de taşınmazın satılarak borçların tasfiyesinde kullanılmasının taahhüt edildiğini, taşınmazın işletme faaliyetlerinde kullanılmadığını, banka ile yapılan protokol ile, işlemiş faizlerle birlikte yaklaşık 17.000.000 TL'ye ulaşan güncel kredi borcunda ciddi bir indirim sağlanarak borcun 14.050.000 TL bedel üzerinden tasfiye edilmesi için mutabakata varıldığını, rızai devir engellenirse anlaşmanın bozulacağını ve alacaklı bankanın başlatacağı icra takiplerinde yüksek temerrüt faizleri, icra harçları ve vekalet ücretleri ile birlikte borcun 20.000.000 TL seviyelerine ulaşacağını belirterek ara kararın kaldırılmasını ve İİK m. 297/2 hükmü gereği işleme onay verilerek müvekkil ...’a ait taşınmazın, ... Bankası A.Ş.'ye vefa hakkı ile devrine izin verilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Talep, kesin mühlet verilen borçluya ait taşınmazın rehinli alacaklıya tüm borçlarının fer'ileri ile birlikte tasfiye edilmesi karşılığında vefa hakkı ile devredilmesine izin verilmesine ilişkindir.Mahkemece, talep reddedilmiş, konkordato talep edenler vekili hükmü istinaf etmiştir.İİK'nın 297/2 fıkrası; "Borçlu, mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemez, kefil olamaz ve ivazsız tasarruflarda bulunamaz; taşınmazını, işletmenin faaliyetinin devamı için önem arz eden taşınırını ve işletmenin devamlı tesisatını devredemez ve takyit edemez. Aksi hâlde yapılan işlemler hükümsüzdür. Mahkeme bu işlemler hakkında karar vermeden önce komiserin görüşü (…)102 almak zorundadır." hükmünü düzenlemektedir.Diğer taraftan İİK'nın 308/c/1 fıkrası uyarınca konkordatonun tasdik edilmesi ve bağlayıcı hale gelmesi ile konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olacaktır. Böylece konkordatoya tabi alacaklılar alacaklarını, tasdik edilen ve vade ve/veya tenzilat içeren konkordato projesine göre tahsil edebilecektir. Bu çerçevede mahkemenin mühlet içinde bazı alacaklıların alacaklıların alacağının ödenmesine izin verilmesini sağlayarak alacaklılar arasında eşitsizlik yaratacak bir sonuca neden olmaması gerekir.Somut olayda konkordato talep eden ... Şti.'nin kredi borcu için diğer talep eden ...'a ait taşınmaz üzerinde alacaklı ... Bankası A.Ş lehine ipotek tesis edilmiştir. Talep edenler borcun tasfiyesi karşılında taşınmazın vefa hakkı ile bankaya devrine izin verilmesini istemişlerdir. Rehinli taşınmaz konkordato talep eden .... Şti'ne ait olmadığından, bankanın alacağı, talep eden şirket yönünden adi alacak niteliğindedir. Mahkemenin kredi borcunun tasfiyesi için taşınmazın bankaya devrine izin vermesi ve böylece bankanın kredi alacağını mühlet içinde tahsil etmesi, ... Şti'nin alacaklıları arasında eşitsizlik yaratacak niteliktedir. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin taşınmazın borç karşılığı bankaya devrine izin vermemesinde sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.Sonuç olarak talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/45 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 11/03/2026 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken istinaf harçları talep edenler tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Talep edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi ile aynı Kanunun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak üye hakim ...'ın karşı oyu ile oyçokluğuyla karar verildi.14/05/2026

MUHALEFET ŞERHİ:İİK'nın 297/2 fıkrası; "Borçlu, mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemez, kefil olamaz ve ivazsız tasarruflarda bulunamaz; taşınmazını, işletmenin faaliyetinin devamı için önem arz eden taşınırını ve işletmenin devamlı tesisatını devredemez ve takyit edemez. Aksi hâlde yapılan işlemler hükümsüzdür. Mahkeme bu işlemler hakkında karar vermeden önce komiserin görüşü (…)102 almak zorundadır." hükmünü düzenlemektedir.Somut olayda komiser heyeti 05.03.2026 tarihli raporu ile; dairenin rayiç değerinin 07/04/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre 11.200.000,00 TL olduğu, ...’ın revize projesinde taşınmazın satılarak ortağı ve kefili olduğu .... Şti.’nin borçlarının ödenmesinde kaynak olarak gösterildiği, taşınmazın işletme faaliyetlerinde kullanılmadığı, taşınmaz üzerinde ... Bankası A.Ş’nin toplam 26.550.000,00 TL ipotek bulunduğundan, taşınmazın bankanın borcunun ödenmesi dışında kaynak vasfı bulunmadığı, alacaklı ... Bankası A.Ş ile yapılan protokol taslağında .... Şti.’ nin kredilerden kaynaklanan borcunun 14.048.519,00 TL olduğu ve ilgili taşınmazın 14.050.000,00 TL bedel ile borçlara mahsuben, devirden kaynaklanan her türlü harç, masraf ve ücretlerin borçlular tarafından ödenmesi şartıyla alacaklı banka mülkiyetine alınacağı, taşınmaz alacaklı ... Bankası A.Ş.’ye ipotekli olup tespit edilen rayiç değerinin üzerinde vefa hakkı ile bankaya devredilmesinin, diğer alacaklılar yönünden alacaklarının tahsilinde olumsuz bir durum oluşturmayacağı, taşınmazın banka ile düzenlenen vefa sözleşmesi ile devrine karar verilebileceği belirtilmiştir.Rehinli taşınmazın borç tasfiyesi olarak rehinli alacaklı bankaya devredilmesinin talep edilmiştir. Alınan rapor ve dosya kapsamına göre, taşınmazın işletme faaliyetinde kullanılmadığı, taşınmazın rayiç değerinin üzerinde bedelle borç tasfiyesi olarak rehinli alacaklı bankaya devredileceği, taşınmaz üzerindeki ipotek tutarı dikkate alındığında, taşınmazın vefa hakkı ile borç tasfiyesi olarak rehinli alacaklıya devrine izin verilmesinde, konkordato talep edenlerin ve diğer alacaklıların herhangi bir zararının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece komiser heyetinin olumlu görüşü doğrultusunda talebin kabul edilmesi gerekirken, taşınmaz malikinin konkordato talep eden ...olduğu ve anılan gerçek kişi yönünden ipoteğin üçüncü şahıs ipoteği olmadığı da gözetilmeksizin talebin reddedilmesi doğru değildir. Bu nedenle talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında talebin kabul edilmesine karar verilmesi görüşünde olduğumdan karara muhalif kaldığımı bildiririm.