Bölge Adliye Mahkemesi 2026/4 E. 2026/31 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

69. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/4

KARAR NO : 2026/31

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/871 Esas

KARAR NO : 2020/690

DAVA TARİHİ: 31/05/2018

KARAR TARİHİ: 06/11/2020

DAVANIN KONUSU: ... Sigortası Kapsamında Dava Dışı Sigortalıya Ödenen Zararın Rücuan Tazmini

KARAR TARİHİ: 01/10/2026

Taraflar arasındaki ... sigortası kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen zararın rücuan tazmini davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi,

Gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... Ltd. Şti. Ünvanlı şirketin maliki olduğu dairede 09/09/2017 tarihinde meydana gelen yangının 08/07/2017 başlangıç ve 08/07/2018 bitiş tarihli olup, ... nolu ... Sigorta Poliçesi kapsamında olduğu ve söz konusu sigortalıya 30/11/2017 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalının sorumlu olduğu ileri sürülerek 10.000,00 TL' nin 30/11/2017 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı tarafa tebligat yapılmış, ve ek süre talebi karşılanmış ise de cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Yapılan ödemenin lütuf ödemesi olduğu ve rücuan talep edilmesi imkanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Karar davacı vekiline 03/12/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, gerekli harçlarıda yatırılmak suretiyle 13/12/2022 tarihinde süresinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili tarafından ibraz edilen istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yapılan ödemenin lütuf ödemesi olmadığı, temlike dayanarak ödeme yapıldığı, temlik alan sıfatı ile gerçek zararın istenebileceği, temlik olması dahi poliçeye göre davanın tam bedel üzerinde kabul edilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.

Davalı vekili tarafından ibraz edilen istinafa cevap dilekçesinde özetle; ödemenin lütuf ödemesi olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu savunularak istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi istenmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Dava, ... sigortası kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen zararın rücuan tazminine ilişkindir.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Aynı eksperin 27/10/2017 tarihli raporunda eksik sigorta olduğu ve buna göre tazminat tutarının 851,49 TL olarak belirlendiği açıklanmış ise de 07/11/2017 tarihli raporunda aşkın sigorta olduğu ve tazminat tutarının 14.940 TL olmakla birlikte ödenmesi gereken bedelin poliçe limiti olan 10.000,00 TL olacağı ifade edilmiştir.

Bilirkişi heyeti rapor ve ek raporunda : eksik sigorta olduğu ve aynı eksperin 27/10/2017 tarihli raporunun esas alınması gerektiği; eksik sigorta uygulaması yapılarak hesaplanan 851,49 TL' nin ödenmesi gerektiği halde yapılan 10.000 TL ödemenin lütuf ödemesi olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.

İstinaf konusu ihtilaf eksik sigorta mı yoksa aşkın sigorta mı olduğu noktasında toplanmaktadır.

Sigorta değeri sigorta bedelinden yüksek olduğundan olayda eksik sigorta söz konusu olup buna göre ödenmesi gereken gerçek zarar miktarı olan 851,49 TL'yi aşan miktar lütuf ödemesi olduğundan ilk derece mahkemesince eksik sigorta uygulamasının esas alınması doğru olmakla birlikte bu durumda 851,49 TL'yi aşan miktar lütuf ödemesi olacağı ve bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği halde davanın bütünüyle reddine karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.2 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının belirtilen sebeple kaldırılmasına ve davanın esası hakkında yukarıda açıklanan gerekçeyle yeniden karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,

1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 hükmü uyarınca İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 2018/871 E. 2020/690 K. sayılı 06/11/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,

2- Davanın kısmen kabulü ile 851,49 TL'nin 30/11/2017 ödeme tarihinden itibaren talep gibi yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3- Fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken nisbi karar harcı düşük olduğundan 732,00 TL maktu karar harcından, peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile eksik 561,22 TL harcın davlıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5-Davacı vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m.13/2 düzenlemesi gereğince belirlenen 851,49 TL nisbi avukatlık ücretinin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-Davalı vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m.13/3 düzenlemesi gereğince belirlenen 851,49 TL nisbi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından ilk derece aşamasında harç dışında sarf edilen ve ayrıntısı UYAP ortamında kayıtlı toplam 1.786,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 155,00 TL'lik bölümünün davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,

9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının, talep hâlinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

10-İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden:

a-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, talebi hâlinde, ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

b-Davacı tarafından harcanan 220,70 TL istinaf başvuru harcı gideri ile 103,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 323,70 TL kanun yolu giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11-Gerekçeli kararın Dairemiz Yazı İşleri müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine ,

ilişkin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda , 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.01/10/2026