Bölge Adliye Mahkemesi 2026/390 E. 2026/547 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/390 KARAR NO : 2026/547

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2025 NUMARASI : 2024/1347 Esas 2025/1417 Karar DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı motora çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve %13 oranında malül kaldığını, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, 01.11.2022 tarihli uzman görüşü raporu ile de bu hususun sabit olduğunu, yapılan tüm aramalara rağmen kazaya sebebiyet veren aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediğini, müvekkilinin kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı oluşan zararlardan 5684 sayılı Kanunun 14.maddesi gereğince davalının sorumlu olduğunu, yapılan başvuruya rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle oluşan zararın giderilmesi için 01.02.2024 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun usulden reddine karar verildiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlası saklı şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 250,00 TL bakıcı giderinin davalının temerrüt tarihi olan 01.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava açılmadan önce 2918 sayılı KTK.'nun 97.maddesi kapsamında başvuru şartının kaza tespit tutanağı ve kamera kaydı olmadan başvuru yapılmış olması nedeniyle usulüne uygun yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından 01.03.2022 tarihinde meydana geldiği iddia edilen ve davacının malul kalmasına sebebiyet verdiği iddia edilen kazanın, plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın sebep olduğu kaza sonucu gerçekleştiğinin somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, tazminat hesabı yapılacak ise konusunda uzman bilirkişilerden kusur ve tazminat hesabı yönünden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinden ....nın sorumluluğunun bulunmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini ve davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava açılmadan önce davalıya usulüne uygun olarak başvuru yapmadığı, gerekli tüm belgelerin sunulmadığı, kazanın somut deliller ile ispat edilemediği, davacının kazada tam kusurlu olduğu, davacının maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, davalının geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinden sorumlu olmadığı, davacının diz bölgesinden yaralandığı, dizlik kullanmadığı, kazada müterafik kusurunun bulunduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı .... vekili tarafından, davacı tarafın dava açılmadan önce davalıya usulüne uygun olarak başvuru yapmadığı, gerekli tüm belgelerin sunulmadığı, kazanın somut deliller ile ispat edilemediği, davacının kazada tam kusurlu olduğu, davacının maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, davalının geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinden sorumlu olmadığı, davacının diz bölgesinden yaralandığı, dizlik kullanmadığı, kazada müterafik kusurunun bulunduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davacının dava açılmadan önce davalı ....ı'na başvuru yaptığı, ancak başvurunun kusur dağılımı yönünden kabul edilmediği, davacının dava açmadan önce usulüne uygun olarak arabuluculuk yoluna müracaat ettiği, kazaya ilişkin görüntü kayıtları, görgü tanığının beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde dosyaya kazandırılan kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunun da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, dosyaya kazandırılan aktüerya raporunda yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olarak TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamada isabetsizlik bulunmadığı, kazaya karışan aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilememiş olması sebebiyle davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı gibi sorumlu olduğu, tedavi giderleri kapsamında geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Sürücülerin ve Yolcuların Koruyucu Tertibat Kullanma Mecburiyeti" başlıklı 150. maddesinin (a) alt bendinin " Üç tekerlekli yük motosikletleri hariç, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı" şeklinde düzenlendiği, kaza sırasında motosiklet kullanan davacının dizlik kullanımının zorunlu olmadığı, güncel tarihli Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi .... Esas .... Karar 29.11.2023 Tarihli Kararı, .... Esas .... Karar 06.11.2024 Tarihli Kararı) davalı vekilinin müterafik kusura ilişkin istinaf talebinin yerinde olmadığı, davalının dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek faize hükmedildiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli 26.325,02 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 1.316,25 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 25.008,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/03/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/03/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!