Bölge Adliye Mahkemesi 2026/329 E. 2026/979 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/329 - 2026/979 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/329 KARAR NO : 2026/979

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :20/11/2025 NUMARASI :2025/271 Esas - 2025/763 Karar

DAVACI :PLUS MAKİNA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :SCHMİTZ CARGOBULL TREYLER SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... DAVA :Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :21/08/2024

KARAR TARİHİ :18/05/2026 KR. YAZIM TARİHİ :11/06/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; faturası davacıya kesilerek davacı şirket adına noterlikçe tescil edilmiş olan 48 ..., 48 ... plakalı araçların iki adet treylerin, davacı şirkete teslimi konusunda tedbir kararı verilmesini, davalının mülkiyeti davacıya ait olan bu treylerleri teslim etmeyerek davacının zararının büyümesine neden olduğunu, davacı şirkete sipariş onay formu içeriğinde yazılı 30 adet treyler, sipariş onay formunda yazılı olan sürede teslim edilmediğinden, davacı şirketin ticari faaliyeti akamete uğrattığını, davalı ihtilafa konu 30 adet treylerden 23 adedini gecikmeyle teslim ettiğini, davacı tarafından keşide edilen ihtarname sonrasında, 01.04.2024 tarihinde 5 adedini daha teslim ettiğini ancak 2 adedini hala teslim etmediğini, bu geciken teslimler nedeniyle, davacı şirket treylerleri kullanamadığını ve müspet ve menfi zararlara uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00-TL tazminatın, sipariş onay formundaki teslimin gecikmesi tarihinden başlamak üzere, fiili zarar kalemleri, ifa edilmeyen ediminin değeri, masraflar, üçüncü kişiye ödenen tazminat ve ceza, edimin değerinin düşmesinden kaynaklanan zararların davalı tarafça tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın HMK'nın 119/2 Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sipariş onay formu içeriği ve karşılıklı yazışmalar, çekilen ihtarnamelere bakıldığında davalı tarafın edimlerini zamanında yerine getirmediğinin açık olduğunu, mahkemenin, 14.11.2024 tarihli ön inceleme duruşmasında, duruşma zabtının 3. nolu bendinde verilen ara kararına uygun olarak açıklamalarının 18.11.2024 tarihinde 1. haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunulduğunu, hangi kalemden ne kadar miktar talep edildiğinin açık ve net olarak açıklandığını, dosyaya yasal sürede sunulan 18.11.2024 tarihli dilekçede, maddi tazminat talebinin oluştuğu kalemler ve her bir alacak kalemi için ne miktarda talepte bulunduğunun tam olarak açıklandığını ve somutlaştırıldığını, mahkemenin ara kararına uygun olarak açıklama ve somutlaştırmanın verilen sürede yapıldığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin, davacının dava dilekçesinde yer alan talep sonucunun açık ve net olmadığı yönündeki tespitine katıldıklarını, davacının istinaf başvuru dilekçesinde davalı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini zamanında yerine getirmediğine ilişkin ileri sürdüğü iddiaların, somut olayın gerçekleri ile bağdaşmamakta olup, hukuki ve fiili dayanaktan yoksun, mesnetsiz nitelikte olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2025 tarih, 2025/271 Esas - 2025/763 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; satış sözleşmesine konu teslim edilmeyen treyler için fiili zarar kalemleri ve diğer tüm maddi zararların tazmini istemine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından dava yığılması şeklinde eldeki davanın açıldığı, Mahkemece talep sonucunun açıklanması için davacıya usulüne uygun süre verildiği, davacı tarafından 18/11/2024 tarihli dilekçe ile davacının taleplerini, İfa edilmeyen edimin değeri için şimdilik 50.000.00 TL, Fiili zarar kalemleri için şimdilik 20.000,00 TL, Üçüncü kişilere bu araçlar olmadığı için ödenmek zorunda kalınan bedelleri için şimdilik 20.000,00 TL, Diğer tüm maddi zararlarımızın tazmini için şimdilik 10.000,00 TL şeklinde açıkladığı, davacının Fiili zarar kalemleri için şimdilik 20.000,00 TL, Diğer tüm maddi zararlarımızın tazmini için şimdilik 10.000,00 TL olan davalarının tefrik edildiği, açık bir şekilde talep sonucunun açıklanmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın Dairemizin 26/03/2025 T., 2025/513 E., 2025/524 K. Sayılı kararı ile harç ve dava dilekçesinin davalıya tebliği edilmesi için kaldırıldığı, eksiklikler giderilerek Mahkemece yine açık bir şekilde talep sonucunun açıklanmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın davacı tarafından istinaf edildiği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nın "Dava dilekçesinin içeriği" başlıklı 119.maddesine göre; " (1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a) Mahkemenin adı. b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g) Dayanılan hukuki sebepler. ğ) Açık bir şekilde talep sonucu. h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası. (2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." 6100 sayılı HMK'nın 24. maddesi olan talep sonucu başta olmak üzere özellikle 26. maddede açıkça belirtilen talep sonucuyla bağlılık ilkesi gereğince davacının talebini açık, tereddüt ve çelişki doğurmayacak şekilde belirtmesi, bu talebin dava konusu kısmı ve vakıalarla da uyumlu olması gerekir. Talep kısmına hiç yer verilmemesi, dilekçenin eksikliği sayılacağı gibi, talebin hükme götürmeye elverişli olmaması da eksiklik sayılmalıdır. Çünkü dava bu talebe göre yürütülecek, davanın türü bu talebe göre belirlenecek ve hüküm bu talep esas alınarak verilecektir. 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesine göre hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular. Olayların anlatımı taraflara, hukuki niteleme hakime aittir. 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi uyarınca; hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukukî açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Somut olayda; Davacı tarafından dosyaya sunulan 18/11/2024 tarihli dilekçede Fiili zarar kalemleri için şimdilik 20.000,00 TL, Diğer tüm maddi zararlarımızın tazmini için şimdilik 10.000,00 TL, şeklinde açıklama yapıldığı, fiili zararın ne olduğunun açıklanmadığı, diğer maddi zararların ne olduğunun açıklanmadığı görülmektedir. Az yukarıda açıklandığı üzere; 6100 sayılı yasanın 119/1-ğ maddesinde açıklandığı üzere dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 119/1-ğ maddesindeki "açık bir şekilde talep sonucu"nu içermesi gerekmektedir. Aksi halde aynı yasanın 119/2. maddesi gereği mahkemece davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verilmeli, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılmasına karar verilmelidir. Mahkemece anılan yasal düzenlemelere göre işlem yapıldığı verilen kesin sürede davacı tarafından eksikliğin usulüne uygun olarak giderilmediği, bu nedenlerle davanın açılmamış sayılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir. Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın dairemizce taraflara tebliğine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/05/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*