Bölge Adliye Mahkemesi 2026/315 E. 2026/1536 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/315 KARAR NO : 2026/1536

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2025 NUMARASI : 2023/1027 2025/1216 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı.... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen 20.04.2022 tarihli trafik kazasında yaya olan davacının yaralandığını ve sürekli malul hale geldiğini, tedavisi sürecinde masraf yapmak durumunda kaldığını ve bakıcı ihtiyacının oluştuğunu, lise öğrencisi olduğunu ve güreş sporu ile ilgilendiğini, fakat lisansı bulunmasına rağmen güreş sporuna devam edemediğini ve böylece ekonomik geleceğinin de sarsıldığını ileri sürmüş, (14.09.2023 tarihli dilekçesi ve ön inceleme duruşmasındaki beyanına göre) efor kaybı zararına karşılık 100-TL; tedavi gideri zararına karşılık 15-TL ve bakıcı gideri zararına karşılık 10-TL, ekonomik geleceğin sarsılması sebebiyle husule gelen zararına karşılık 25-TL olmak üzere şimdilik 150-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: 2918 S. KTK m.97'deki zorunlu başvuru şartının sağlanmadığını ve davanın bu sebeple reddi gerektiğini, .... plakalı aracın davalıya 11.08.2021-2022 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, fakat sigortacının poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik zararı ile bakıcı ve tedavi gideri zararının teminat kapsamında olmadığını, kaldı ki davacının kaza tarihi itibariyle küçük olduğunu, kusur maluliyet ve aktüerya konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne; Efor kaybı zararı için 442.099,15-TL, bakıcı gideri zararı için 1.501,35-TL ve tedavi gideri zararı için 3.000-TL olmak üzere toplam 446.600,50-TL'nin 03.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zarar talebi ile fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, OMÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda müvekkilinin maluliyet oranı ile olay nedeni ile bakıcı ihtiyaç süresinin de eksik belirlendiğini, aktüerya bilirkişi raporunda da tazminat miktarlarının eksik hesaplandığını, delillerinin dosyaya celp edilmediğini, tanıklarının da dinlenilmeden karar verildiğini, tedavi giderleri hesaplamalarına yönelik hekim bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalarının da eksik olduğunu, arabuluculuk masrafının davacı müvekkili üzerine yükletilmesinin de, kararda faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak tespitinin de hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, maluliyet raporuna itirazlarının değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, medikal firma tarafından tanzim edilen değerlendirme raporu ile mahkeme dosyasına giren rapor arasındaki çelişkilerin giderilmeksizin rapor tanzim edilmesinin hatalı olduğunu, mevcut raporun davacının bizzat muayenesi yapılmaksızın yalnızca evraklar üzerinden değerlendirilerek, yetkisiz kurum tarafından hazırlandığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının da, hükme esas alınan hesaplama yönteminin de hatalı olduğunu, poliçe tanzim tarihi itibarile tedavi tazminatı taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, maluliyet raporu ile geçici bakıcı süresine ilişkin bir değerlendirme yapılmamış olmasına rağmen bilirkişi raporu ile hatalı olarak geçici bakıcı değerlendirme ile tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, trafik bilirkişisi raporu ile ATK Trafik İhtisas raporu arasındaki çelişkinin İTÜ'den seçilen 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 11.12.2024 tarihli rapor ile giderildiği, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, Yargıtay uygulaması ve Adli Tıp Kanunu'nun 31. Maddesi gereğince resmi bilirkişi statüsü verilen Üniversite Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıklarının maluliyet oranını belirleme yetkisi olduğu, mahkemece hükme esas alınan OMÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyet raporunun doğru yönetmelik hükümlerine göre alındığı denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının ekonomik geleceğin sarsılması talebininin reddine yönelik mahkeme gerekçesinde isabetsizlik olmadığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin sigorta teminatı kapsamında değerlendirilmesinde isabetsizlik olmadığı, faiz başlangıç tarihinde isabetsizlik olmadığı, kazanın iş kazası olmaması nedeniyle SGK tarafından rücuya tabi ödeme olmaması nedeniyle bu hususun araştırılmadığına yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı, davacı tarafın zorunlu olmamasına rağmen arabuluculuk başvurusunda bulunduğu, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2.Davacı taraftan alınması gerekli harç peşin yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davalı taraftan alınması gerekli 30.507,28 TL istinaf karar harcından peşin alınan 7.627,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.880,28 TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkerelerinin Dairemizce yazılmasına, 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01/10/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/10/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!