Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2940 E. 2026/131 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

70. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/2940

KARAR NO: 2026/131

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2026/402 Esas (Derdest Dosya)

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 22/10/2026

İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../07/2026 tarihli ve 2026/... Esas sayılı dosyasında verilen ara karara vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 12/09/2025 tarihinde inşaat yapım işi sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin davalıya 20.011.500,00 TL avans gönderdiğini, davalının inşaat ruhsatı almadığını, inşaata başlamadığını beyanla sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğinin tespitine, avans olarak ödenen bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlike tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL cezai şart alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlike tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup aşamalarda ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Mahkemece sözleşmenin feshinin haklılığı hususunun yargılama neticesi anlaşılabilecek bir husus olması, sunulan delillerin alacağı yaklaşık olarak ispatın elverişli olmaması gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği görülmüştür. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Talep, eser sözleşmesinin geriye etkili feshi ile gönderilen avans ödemelerinin iadesine ve cezai şart alacağının tahsiline yönelik açılan davada ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin şartları İİK 257. Maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;" şeklinde belirtilmiştir.

Somut olayda davadaki talebe ilişkin alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti, sözleşmenin feshinin haklılığı hususu yargılama ile belirlenecek olup muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceğinden, mahkemece bu gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,

2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 22/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.