Bölge Adliye Mahkemesi 2026/28 E. 2026/132 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/28 - 2026/132 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/28 KARAR NO : 2026/132

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/224 E., 2021/902 K. DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/10/2026 YAZIM TARİHİ : 08/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca müvekkilince hizmetin ifa edildiğini, 3.529.155,12 TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturanın 731.377,12 TL'sinin ödenmesinin için davalıya gönderildiğini, davalı tarafından itiraz edilerek iade edildiğini, müvekkilince ihtarname ile bakiye borcun ödemesinin talep edildiğini, davalının itiraz etmesi üzerine alacağın tahsili için takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2018/2803 Esas sayılı dosyasında davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkili şirketin ödemesi gereken garanti bedelin 2.797.778,TL olduğunu, taraflarca mutabık kalınmadan ve sözleşme şartlarına uygun düşmeyen bir fatura ile karşı karşıya kalan müvekkili şirketin doğal olarak faturaları iade ettiğini, müvekkili şirket ile davacı otel arasındaki sözleşmenin garantili kontenjan anlaşması olduğunu, belirlenmiş olan geceleme, yemek ve kahve molalarının kesin rezervasyon ile kapatıldığını, sözleşmenin imzalanması ile önceden belirlenen tüm borcun ödendiğini, ödemesinin yapılmış olması nedeniyle müvekkili şirket aleyhine no show faturası düzenlenemeyeceğini, davacının ne kadar katılımcı geleceğini önceden bildiğini, icra takibinde müvekkili şirketten %2 oranında aylık gecikme faizi talep edildiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmede kesin bir vade bulunmadığını, ödeme miktarı ve tarihi belirli olamayan bir talep için gecikme faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince "......iddia savunma, bilirkişi raporları ve taraflar arasındaki 13/12/2017 tarihli sözleşme hükümlerine göre; sözleşmeye konu On Birinci Kalkınma Planı Hazırlıkları Organizasyonu toplantılarının 08-28 Aralık 2017 ile 02-20 Ocak 2018 tarihleri arasında davacıya ait otelde gerçekleştirildiği, söz konusu toplantılar kapsamında toplam 338 oturum yapıldığı ve toplam 6374 kişinin katılım sağladığı, Sözleşmenin 3.2. maddesinde; Konaklama tarih/dönemlerinin gösterildiği, buna göre l.dönem olan 8-28 Aralık 2017 tarihleri arasında 18 günx55 adet=990 geceleme, 2.dönem olan 2-20 Ocak 2018 tarihleri arasında 17 günx45 adet=765 geceleme garanti edildiği, Sözleşmenin 7.2. maddesinde; “Rezervasyon iptali halinde Otel’in bu süre içindeki tüm veya bir kısım odaları genel satışa sunması veya satması halinde Müşteri hiçbir mahsup/tenkis talebinde bulunamaz”, Sözleşmenin “No-Show Politikası” başlıklı 9. maddesinde; “Grup giriş tarihine on dört gün kala (kayıt kesim tarihinden sonra) ve grup giriş tarihinden itibaren yapılacak tüm iptallerde veya erken çıkışlarda grubun tüm kalış günlerini kapsayan ve konfırme edilen oda ücretinin tamamı (%100’ü) alınır. Konukların gelmemesi hâlinde (No-Show) kayıt kesim tarihinde bildirilmiş olan tüm dönem için rezerve edilen odaların tamamının ücreti ödenecektir.”, Sözleşmenin 12. Maddesinde; "otopark kullanım ücreti valesiz 15-TL, valeli 30-TL’dir.", Sözleşmenin 15.4. maddesinde; “Bütün ekstra masraflar, ödenmemiş bütün küçük masraflar ve her türlü muhtemel rezervasyon kullanmama ücretleri, ilgili vergileriyle birlikte eğer bireysel konuk kredi kartlarıyla garanti edilmezse organizasyonun garantisi altındadır." hükümlerinin yer aldığı, sözleşmede ön görülen 990 adet kullanımdan kalan 94 adet konaklama bedelinden, sözleşmenin ekstralar ve otopark vale kullanımlarından da davalı şirketin sorumlu sorumlu olduğu, bilirkişi raporlarına göre davalı Şirketin aralık ve ocak organizasyonları kapsamında takip dayanağı fatura bedeli olan 3.559.155,12-TL’den sorumlu olduğu, davalı şirketin davacı yana yaptığı 450.000-TL ön ödeme ve 2.347.778-TL tutarlı çek ödemeleri düşüldükten sonra geriye kalan 731.377,12-TL tutar nededeniyle takip tarihi itibarıyla davalı şirketin davacı şirkete borçlu olduğu, davalının takibe itirazında haksız olduğu, davacı tarafın 731.377,12-TL bakiye fatura bedelini takip tarihinden itibaren sözleşmenin 15.6 maddesinde kararlaştırılan aylık %2 oranında işleyecek akdi faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne, Ankara 24.İcra Müdürlüğünün 2018/2803 sayılı dosyasında davalı tarafın takibe itirazının iptaline, 731.377,12 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %2 akdi faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile takibin devamına, sözleşmeden ve fatura bedelinden kaynaklanan alacak likit nitelikte olduğundan kabul edilen alacak tutarı üzerinden%20 oranında hesaplanan 146.275,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine....." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı tarafa bir borcu bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede "no show" konusunda hüküm bulunmadığı, davalı tarafça ödemenin konaklamadan önce yapılmış olması nedeniyle no show uygulanamayacağı, davacı otelin kaç kişinin konaklama yapacağını önceden bildiği, buna ilişkin yazışmalar yapıldığı, bu nedenle no show ücreti istenemeyeceği, davacı defterlerinin delil olamayacağı, bilirkişi raporunda da bunun belirtildiği, bilirkişilerin taraflı olup, çekilmiş bilirkişinin rapora imza attığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve taraflar arasındaki no show uygulamasına ilişkin sözleşme hükümlerine göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 49.960,37 TL istinaf harcından peşin alınan 12.500,00 TL'nın mahsubu ile bakiye 37.460,37 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.08/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip