Bölge Adliye Mahkemesi 2026/52 E. 2026/125 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/52 - 2026/125 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/52 KARAR NO : 2026/125

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/33 E., 2018/756 K. Asıl Ve Birleşen Dosyada DAVACI : VEKİLİ : Av. Asıl Davada DAVALI : VEKİLİ : Av. Birleşen Dosyada DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/10/2026 YAZIM TARİHİ : 08/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davalı taraftan 33.794,80 TL alacağın tahsili amacıyla Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/537 esas sayılı dosyasıyla davalı ... A.Ş aleyhine talep konusunda yer alan meblağın tahsili talebiyle alacak davası açıldığını, süresi içinde yenilenmeyen davanın düşmesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacaklar nedeniyle ödemeler yapıldığını, yapılan 33.794,80 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili özetle: İşçilerin üzerindeki yönetim hakkının tamamen davacı idare tarafından kullanıldığını, müvekkilinin taşeron sıfatı ile işçilerin işçilik alacaklarından sorumlu tutulmaması gerektiğini, sözleşme ve şartnamelerde yüklenicinin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına ilişkin açık hüküm olmadığını, işçi alacaklarının tamamından müvekkil şirketin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili özetle: Daha önce aynı konuda Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/33 esas sayılı dosyası ile dava dışı ... A.Ş aleyhine dava açıldığını, işbu davanın davalısı unutulduğundan birleştirme talepli olarak bu davanın açılmak zorunda kaldığını, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/33 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, 33.794,80 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak ve davalının sorumluluğunda olan miktarla sınırlı olmak üzere ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince ".....Toplanan tüm deliller, alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde; Dosya içinde bulunan hizmet alımları tip sözleşmelerin ayrı ayrı incelenmesinde; sözleşmenin taraflarının düzenlendiği madde 1 kısmında davacının idare davalı şirketlerin ise yüklenici olarak anıldığı, sözleşmenin 13.3 maddesinde ; yüklenicinin sözleşme kapsamında çalıştırdığı personelin işvereni olarak iş kanunu SSK kanunu ve çalışma hayatı ile ilgili kanun tüzük yönetmeliklere göre personelinin her türlü ücret vergi harç SSK işsizlik sigortası , diğer tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz yerine getireceğinin açık bir şekilde düzenlendiği, iş kanunu hükümleri uyarınca işçinin menfaatlerini korumak için asıl işveren davacı müteselsil sorumluluk esasına göre sorumlu olup ödeme yapmış ise de; iç ilişki bakımından taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine göre sorumluluğun belirlenmesi gerekir. Her iki davalı ile yapılan sözleşmelerde sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin iş kanunundan kaynaklanan tüm yasal yükümlülüklerinin yüklenici tarafından yerine getirileceği düzenlendiğinden davacının ödediği paranın %100 rücu edebileceği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Yine davalı şirketlere rücu edilecek miktar belirlenirken dava dışı işçilerin bilirkişi raporunda davalı şirketlerde çalıştığı süre tespit edilmiş olup bu süre gözetilerek hüküm kurulmuştur. Dava dışı işçileri 15 ay davalı ..... Şirketinde, 9 ay süre ile ... .... Şirkette çalıştıkları ödeme yapılan 33.794,80 TL'nin çalıştıkları süre gözetilerek hesaplanmasında 12.673,05 TL'nin davalı ... ... LTD Şirketinden, 21.121,75 TL'nin ...... AŞ tahsili şeklinde hüküm kurulmuştur ( bilirkişi raporunda yapılan basit hesap hatası düzeltilerek) Davalı ... .... Ltd Şirketi açısından öncesinde yapılan ihtar olmadığından dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. Davalı ... ...A.Ş açısından ise Ankara 2 Asliye Ticaret mahkemesinin 214/537 esas sayılı dava dosyasında 18/07/2014 tarihinde dava açılmış oup temerrüde düşürülmüş sayılmakla bu tarihten itibaren avans faizi işletilmesine...." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilince yapılan ödemeler dosya kapsamı ile sabit olmasına rağmen yerel mahkemece eksik miktara hükmedildiği, dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken (asıl ve birleşen dava yönünden 732 TLx2=) 1.464,00 TL istinaf harcından peşin alınan 80,70 TL'nın mahsubu ile bakiye 1.383,30 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 08/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip