Bölge Adliye Mahkemesi 2026/28 E. 2026/122 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

70. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/28

KARAR NO: 2026/122

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : (KAPATILAN)BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 27/09/2022

NUMARASI: 2020/743 Esas, 2022/882 Karar

DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 22/10/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların ... Başkanlığı tarafından ihale edilen ... İli .... İlçesi ... ... Ada ... Adet Konut, ... Adet Dükkan İnşaatı İle Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi İşinin yüklenicisi olduğunu, kendilerinin ise “projedeki bir kısım çevre düzenlemesi ve ince işlerin yapımı" amacıyla alt yüklenicilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği sözleşme bedelinin %5'lik kısmının idare ile yüklenici” arasında yapılacak kesin kabul işleminden sonra ödenmek üzere her hak ediş bazında teminat olarak kesildiğini, işin tamamlanarak teminat alacağının iadesinin talep edildiğini, müvekkilin bu ihtarnamesine kadar hiçbir eksik veya ayıplı işten bahsetmeyen davalının ardı arkası kesilmeyen yansıtma faturalar ve ayıplı imalat iddialarına başladığını, davalılar tarafından ayıp ihbarında bulunulmadığını, davalı taraf nezdinde eksik bırakılmış veya ayıplı imal edilmiş herhangi bir imalatı bulunmadığını, davalılar ile idare arasında kesin kabul işlemleri yapılmış olmasına rağmen sözleşme gereği iade edilmesi gereken 52.772,59 TL'nin kesin kabul tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının bir kısım işleri eksik ve gizli ayıplı yaptığını tespit ettiğini ve bu eksiklikleri kendi personelleri ve başkaca firmalara tamamlattırıldığını, davacı taşeronun ayıplı imalatları nedeniyle delil tespiti yaptırdığını, tutanakla yapılan teslimin geçersiz olduğunu, işin tesliminin yapıldığı şantiyede sorumlu şantiye şefi bulunduğu, teslimin bir an için geçerli olduğu varsayılsa dahi teslimi yapılan işlerde gizli ayıplar olması nedeniyle işin bu haliyle kabulünün mümkün olmadığı, teminatın iade edilmesi için işin kesin kabulünün gerçekleşmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddine karar verilmesini talepetmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, sözleşmeye konu projedeki bir kısım çevre düzenlemesi ve ince işlerin davacı tarafından üstlenilip asıl işveren davalılara teslim edildiği konusunda ihtilaf olmadığı, ihtilafın davacı tarafından sözleşme gereği yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği, eksik ve ayıplı imalat bulunup bulunmadığı, kesin kabul işleminin yapılıp yapılmadığı, buna göre kesin kabul tarihinden itibaren muaccel hale geleceği belirtilen teminat alacağının iadesinin gerekip gerekmediği hususunda olduğu, ana sözleşmeye ilişkin geçici kabul tutanağının 29.12.2017 tarihinde, kesin kabul tutanağının 09.10.2019 tarihinde, kesin hesap raporunun 11.09.2020 tarihinde, kesin hak edişin 21.10.2020 tarihinde onaylandığının bildirildiği, dosyaya sunulan toplam 9 adet hak ediş raporunda toplam 54.040,79TL tutarında teminat kesintisi yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca eksik imalat bedelinin 17.175,65 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yokluklarında yapılan delil tespitinin hükme esas alındığını, davalı yükleniciler tarafından asıl işe ilişkin sözleşmenin kendilerine verilmediğini, davalılar tarafından ayıp ihbarı yapılmadığını, eksik işlerin kendilerince yapılacağına dair düzenleme bulunmadığını beyan etmektedir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; delil tespiti raporunda zararın farklı hesapladığını, teslimin geçersiz olduğunu, davacı alt yüklenicinin sorumluluğunun kesin kabule kadar devam ettiğini beyan etmektedir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup davacı altyüklenici, davalılar yüklenicidir. Uyuşmazlığa konu ana sözleşme ... Başkanlığı tarafından ihale edilen İstanbul İli ... İlçesi ... ... Ada ... Adet Konut, ... Adet Dükkan İnşaatı İle Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi İşi olup davalılar bu işin yüklenicisi konumundadır. Taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca ise ana sözleşmeye ilişkin işin bir kısım çevre düzenlemesi ve ince işlerinin yapımı davalı yüklenici tarafından davacı alt yükleniciye verilmiştir. Sözleşme uyarınca hak ediş bazında kesilen %5 nakdi teminatın eksik işler nazara alınarak davalının uhdesinde tutulduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Mahkemece hükme esas alınan ek rapor uyarınca davacı tarafça eksik bırakılan imalat giderim bedeli usulüne uygun şekilde hesaplanmış, eksik işlerin giderilme bedeli KDV dahil 36.865,14 TL olarak tespit edilmiştir.

Bu durumda davacının teminat alacağı 17.175,65 TL olup ek raporun hükme ve denetime elverişli nitelikte olması, temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi ve zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi doğru görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Alınması gereken 1.173,26-TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 293,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 879,95-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.