Bölge Adliye Mahkemesi 2026/218 E. 2026/218 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/218 - 2026/1718 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/218 KARAR NO : 2026/1718

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2025 NUMARASI : 2024/415 Esas - 2025/655 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : .... İNŞ. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. VEKİLİ : Av. ... - .... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. ... - .... İSTİNAF YOLUNA : Av. ... - .... İSTİNAF YOLUNA DAVALI : ... İNŞ. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ VEKİLİ : Av. ... - .... İSTİNAF YOLUNA

İHBAR OLUNAN : ... ANONİM ŞİRKETİ

İHBAR OLUNAN : ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av. ... - .... İSTİNAF YOLUNA DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAŞVURU TARİHİ : 18.11.2025 - 21.11.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 29.01.2026 KARAR TARİHİ : 17.09.2026 YAZIM TARİHİ : 18.09.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.01.2024 tarihinde ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ...plakalı, sürücü ...idaresindeki araç ile müvekkili şirkete ait ... plakalı araç arasında ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında oluşan zararda davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin %80 oranında , KGM'nin ise kazada %20 oranında kusurlu olarak belirlendiğini, Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/19 D. İş dosyasında alınan bilirkişi raporlarıyla davacının kusurunun olmadığı ve zararının tespit edildiğini, ortaya çıkan zararların karşılanması için Kasko ve sigorta şirketleri tarafından davalı firmanın zararına karşılık toplam 1.000.000,00 TL ödeme yapıldığını, kusur oranları nispetinde davalı... %20 si oranı olan 907.763,62 TL, ... Ltd.Şti. %80 oranı olan 3.631.054,46 TL hasar, oluşan 1.719.900,00 TL araç mahrumiyet zararının kasko ve sigortadan ödenen bedel mahsubu yapıldığında kalan 719.900 TL 'den... %20 si oranı olan 143.980 TL, ... Ltd.Şti. %80 oranı olan 575.920 TL'den sorumlu olacak şekilde Kocaeli İcra Dairesi 2024/64880E. sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe davalıların itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu, Kocaeli Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını belirterek bir yıllık süre içerisinde açılan iş bu itirazın iptali davasının kabulüne ve müvekkili lehine asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; şirketin kazaya karışan ...plaka sayılı aracı ... Belediyesine ... IKN nolu ihalesi ile Uzun süreli olarak kiraladığından işleten sıfatının olmadığını, söz konusu kaza ve kazaya karışan araç kiralanan üçüncü kişinin çalışanı olan ...ın kullanımında olduğu sırada gerçekleştiğini, ...emir ve talimatları ... Belediyesinden aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davalı... aleyhine açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan HMK'nın 114/1-d ve 115. maddeleri uyarınca usulden reddine, Davalı...'nün Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2024/64880 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 395.318,55 TL hasar zararı ve 18.900,00 TL mahrumiyet bedeli üzerinden ve bu alacaklara takip tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek yasal faiz ile birlikte devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine istenen ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili ile davalı... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 09.09.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda da sorumluluğunun davalı ...Nakliyet Şirketi olarak tespit edildiğini, Yargıtay 17. HD’nin 2015/15956 E., 2018/11492 K. kararında da, uzun süreli kiralamanın tek başına işletenlik devri için yeterli olmadığı, ekonomik yararlanma ve fiilî hâkimiyetin birlikte kiracıya geçmesi gerektiği dikkate alınması gerektiğini, somut olayda teknik şartname hükümleri bakım–onarım– sigorta yükümlülüklerini ...’a yüklediğinden, işleten sıfatının tamamen belediyeye geçtiğinin söylenemeyeceğini, dava öncesi ... Belediyesine gönderilen ihtarnameye verilen cevapta da sözleşme ve sözleşme eki ''Otobüs kiralama hizmet alım işi teknik şartnamesi'' gereği sorumluluğun ... Şirketinde olduğu belirtildiğini, dava konusu kazanın iki aşamalı olduğunu, birinci aşamada ... plaka sayılı aracın yolda verevine durarak ön kısmına ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu bu aracın sol kısmına ve ön kısmında oluşan hasarda kusur dağılımının yanlış hesaplandığını, raporun ilgili bölümünde müvekkile ait ... plakalı aracın %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup ilgili kusur oranının hatalı olduğunu, ... plakalı aracın şoförünün herhangi bir kusuru olmadığı tüm kusurun kazanın yaşandığı dönem itibariyle kış ayının sert ve yağışlı geçtiği, yolun yoğun bir araç trafiği sağlaması sebebiyle yolların güvenlik ve temizliğinden gerekli önlemleri almayan... ve yolun komple kapanmasına sebep olan ... plakalı araca ait olduğu açıkça belli olduğunu, dosyaya sunulan hasar hesabı raporunda hasarın yanlış hesaplandığını, araç mahrumiyet bedelinin de yanlış hesaplandığını ve aracın ticari bir araç olduğunun göz önüne alınmadığını, mahkemeye davacıya ait ticari defter kayıtlarını sunulmuş olup burada ticari kazanç kaybının günlük 38.220 TL olduğu tespit edildiğini, Yerel mahkeme dosyasında alınan 09.09.2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile dava dilekçesi ekinde sunulan 26.05.2024 tarihli uzman bilirkişi raporu arasında çelişki olduğunu, çelişki giderilmeden ve itirazları dikkate alınmadan verilen karar hatalı olup bozulması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... vekili istinaf dilekçesinde; davalı kurumun her türlü harçtan muaf olduğunu, harcın davalı kurumdan tahsilinin yasaya aykırı olduğunu, meydana gelen kazada davalı idareye kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, davalı idare tarafından tüm önlemlerin alındığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasında oluşan bakiye araç hasarı ve araç mahrumiyet bedeli nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda,05.01.2024 tarihinde, dava dışı .... 'nün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın zeminin karlı ve kaygan olması sebebiyle kayarak kontrolden çıkıp belli bir mesafe kaydıktan sonra yolun her iki şeridine kapatacak şekilde durduğu esnada davacıya ait ... plaka sayılı otobüs sürücüsünün aynı yönde seyir halinde iken ... plaka sayılı aracı farkettiği esnada aracını durdurmaya çalıştığı ,ancak zeminin kaygan ve karı olması sebebiyle aracın kaydığı, sürücünün otobüsün sol tarafını orta refüj çelik bariyerlere yaslayarak hızını kesmeye çalıştığı, yaklaşık 45 metre bariyerlere sürttükten sonra aracının ön kısımları ile ... plaka sayılı kamyonun sağ arka kısımlarına çarptığı, yine aynı yönde seyir halinde olan davalı şirkete ait ... 'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otobüste zeminin karlı ve kaygan olması sebebiyle sol şeritte duran davacıya ait ... plaka sayılı otobüsün sağ arka kısımlarına kendi aracının sol ön kısımları ile çarptığı çarpmanın etkisiyle üç aracın 100 metre yol üzerinde kontrolsüz bir şekilde sürüklendikten sonra davalıya ait otobüs 103 metre daha tek başına kaygan zeminde sürüklenerek yolun sağında refüj bitiminde yoldan çıkarak karla kaplı toprak zemin üzerinde durmak suretiyle meydana gelen ölümlü-yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacının aracının maddi hasar gördüğü, 1.200.000 TL dava dışı sigorta şirketlerinden ödeme alması sebebiyle bakiye hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli talepli davanın malike ve yol kusuru sebebiyle...'ne karşı açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Kazaya sebebiyet veren davalı şirket aracının. 18.10.2022 tarihli "Şoförsüz-Yakıtsız Araç ve İş Makinası Kiralama Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme" çerçevesinde dava dışı Belediyeye uzun süreli olarak kiralandığı sunulan belgeler ve gelen resmi yazı cevaplarından anlaşıldığından, olay tarihinde araç üzerinde fiili hakimiyeti bulunmayan davalı şirkete ilişkin açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi kararı dairemizce doğru bulunmuştur. Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında kazaya karışan üç araç sürücüsüne de kural ihlali verilmiştir. Olaya dair Sarıkamış CBS'nin 2024/11 sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturmada Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan rapora göre, ... plaka sayılı araç sürücüsü ve davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün zincirleme şekilde gerçekleşen trafik kazasında herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının davalıya ait müteveffa ....' ın; sevk ve idaresindeki otobüs ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, seyrini yol ve hava koşullarını dikkate alarak müteyakkız şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, ön ilerisinde evvelce gerçekleşmiş kaza nedeniyle yol içerisinde dörtlü ikaz lambaları açık vaziyette duran otobüse arkadan çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğu belirtilmiş, davalıya ait kusurlu araç sürücüsü müteveffa ....' ın davaya konu trafik kazası sonrasında hayatını kaybetmesi nedeniyle KAMU ADINA KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA dair karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas bilirkişi heyetinden alınan raporda da davacıya ait araç sürücüsü gerçekleşen ikinci kazada kusursuz bulunmuş, kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücünün % 80, davalı...'nün tuzlama ve küreme çalışması yapmaması sebebiyle % 20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Olayın oluş şekline göre mahkemece hükme esas alınan kusur oranları heyetimizce de yerinde bulunduğundan bu husustaki istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir. Ancak hükme esas alınan 09.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda davacının gerçek zararının Yargıtay güncel içtihatlarına göre belirlenip ve makul bulunmuş ise de ; 1. Ve 2. kazanın oluşumunda tuzlama ve küreme çalışması yapmaması sebebiyle davalı... % 20 oranında kusurlu bulunduğundan davaya konu aracın ön ve arka tarafında oluşan zarar toplamı üzerinden talep gereği kusuru oranında davalı Karayollarının sorumluluğu gidilmesi gerekirken sadece aracın ön tarafında oluşan zarar miktarı üzerinden kusur oranı dikkate alınarak karar verilmesi dairemizce hatalı bulunmuş, davacı vekilinin bu hususa değinen istinaf istemi yerinde görülmüştür. Kabule göre de her ne kadar 21.11.2025 tarihli mahkemenin tashih kararı ile düzeltilmiş ise gerekçeli kararda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 12/2. maddesi hükmü gereği davalı...’nün harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı bulunduğundan davalı... vekilinin bu hususa değinen istinaf istemi yerinde görülmüşür. İlk derece mahkemesinin kararında yukarıda belirtilen yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, 21.11.2025 tarihli bilirkişi raporunun 6 numaralı sayfasında davacının aracının ön tarafında oluşan zarar miktarı 1.253.519,17 TL arka tarafında oluşan zarar miktarı 4.069.219,98 TL olmak üzere davacının aracından toplam 5.322.739,15 TL hasar oluştuğu, davacıya kasko ve zorunlu trafik sigortası kapsamında toplam 1.200.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye zararın 4.122.739,15 TL olduğu, araç mahruyet bedelinin ise 94.500,00 TLolduğu, davalı... % 20 oranında kusurlu bulunduğundan hasar miktarı yönünden 824.547,83 TL, araç mahruyet bedeli yönünden ise 18.900,00 TL'den sorumlu tutulması gerektiğinden hesaplama heyetimizce yapılmış ve davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.10.2025 tarih ve 2024/415 Esas, 2025/655 sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-HMK'nın353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden, A)Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan HMK'nın 114/1-d ve 115. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, B) Davalı... aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE ; Davalının ... 'nün 2024/64880 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 824.547,83 TL bakiye hasar zararı ve 18.900,00 TL araç mahrumiyet bedeli üzerinden ve bu alacaklara takip tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek yasal faiz ile birlikte DEVAMINA, Fazlaya yönelik talebin REDDİNE, C)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, D)Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine istenen ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, E) Davalı... harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, F) Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 28.295,27 TL harçtan 732,00 TL maktu ilam harcının tahsili ile fazla alınan 27.563,27 TL'nin talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, G) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 132.517,17 TL vekalet ücretinin davalı...'nden tahsili ile davacıya verilmesine, H) Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 45,000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, I) Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, J)Davacı tarafından yapılan 15,00 TL kapak masrafı, 594,50 TL posta tebligat gideri, 32.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 32.609,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre 30.326,37 TL'sinin davalı...'nden tahsili ile davacıya verilmesine,

4- İstinaf yoluna başvuran davacı tarafın yatırdığı istinaf ilam harcının talebi halinde iadesine, 5-Davalı... harçtan muaf olup istinaf harcı yatırmadığından iadesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan 565,00 TL istinaf giderinin davalı .... tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı... tarafından istinaf gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Kararın HMK'nun 359/4 maddesi gereğince re'sen taraflara tebliğine, 8- Harç takibi ve avans iade işlemlerinin karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17.09.2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*