Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1130 E. 2026/2496 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/1130

KARAR NO:2026/2496

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:14/01/2026

NUMARASI:2024/709 E - 2026/18 K

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit

Birleşen Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/812 esas sayılı dosyasında;

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:24/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Küçükçekmece/İstanbul adresinde .... müşteri numaralı elektrik sayacı abonesi olarak tekstil baskı işi yaptığını,davacının gerçek kişi işletme sahibi olduğunu, davalı ... Şirketi tarafından, davacının kullanımına/tüketime ilişkin adına tahakkuk ettirilen tüm elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, iş yerine gelen davalı şirket çalışanlarının Ağustos ayında elektrik sayacını kontrol edeceklerini, işyeri çalışanlarına söyleyerek, sayacı kontrol edip gittiklerini, ancak davalı şirket çalışanlarının 1 hafta sonra, tekrar işyerine gelip davacının işyeri elektrik saatinde güç artırması yapılmamış olduğunu iddia ederek, dava konusu Ağustos ayına ilişkin 679.070,65 TL bedelli kaçak elektrik faturasının davacı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davacı işyerinin elektrik saati dışı kaçak elektrik kullanmadığını, 679.070,65 TL Ağustos ayı + 217.480,91 TL Eylül ayı Toplam 896.551,56TL iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı davacının abonesi olduğu elektriği kesildiğini belirterek; davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalı şirket personelinin kusurlu işlemleri ve haksız kazanç mahiyetindeki işlemleri nedeniyle, dava konusu fatura bedellerinin %20 aşağı olmamak üzere, davalı şirketin kötü niyet tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından ... adresinde kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, davalı tarafından yapılan kaçak kullanımlar ile ilgili davalı kurumca sunulan kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiğini ve bu tutanaklara istinaden sunulan faturaların tanzim edildiğini, sunulan kaçak tespit tutanaklarına bakıldığında davacının mührü sökerek kaçak elektrik kullanma eylemini 12.08.2024 ve 04.09.2024 tarihlerinde olmak üzere iki defa gerçekleştirdiğinin görüldüğünü belirterek; davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, ispatlanamayan haksız ve dayanaksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, ihtiyati hacze itiraz hakkında değerlendirmeyi itirazın iptali davasına bakmakla görevli mahkeme yapacağından huzurdaki dava menfi tespit davası olduğundan, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye dosyanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2025/812 ESAS SAYILI DOSYASINDA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, borçlu tarafça yapılan kaçak kullanımlar ile ilgili kurumca ekte sundukları ... Seri Numaralı ve ... Seri Numaralı kaçak elektrik tespit tutanakları tanzim edildiğini ve bu tutanaklara istinaden yine ekte sunulan fatura/faturalar (... No'lu kaçak tutanağına istinaden 679.070,65 Tl bedelli ve ... No'lu kaçak tutanağına istinaden 217.480,91 TL bedelli) düzenlendiğini, borçlu/davalı açık bir kötü niyetle haksız eylem sergileyerek kaçak elektrik kullanarak aynı zamanda Türk Ceza Kanunu'nda düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunu da işlediğini, bu hususta da borçlu/davalı hakkında suç duyurusunda bulunma haklarının saklı olduğunu, kaçak elektrik kullanımı ticarethanede yapıldığından taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari uyuşmazlık kapsamında kaldığından zorunlu dava arabuluculuk şartı kapsamında ticari arabuluculuk başvurusu yapılmış olup "Anlaşmama" şeklinde sonlandığını, toplantının anlaşmama ile sonlandırıldığına dair son tutanak da ekinde olduğunu ödeme tarihinde bahsi geçen faturaların borçlu tarafça ödenmemesi üzerine şirketçe Bakırköy 3.İcra Dairesi ... ve ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, borçlu tarafça icra takibine konu ödeme emirlerine haksız ve dayanaksız itiraz edildiğini, davalının icra takibine haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takip durduğunu bu nedenlerle itirazın iptali ile davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm talepleri reddi gerektiğini, ortada sayaç dışı kaçak tüketim söz konusu olmadığını, elektrik tüketimden dolayı borcu da olmadığını, tüketmiş olduğu elektriğin tüm borçlarını zamanında ödemediğini, bu hususta davacı tarafından aleyhine açılmış bir icra takibi dahi olmadığını, yine davanın konusu ve tarafları aynı olan İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/709 Esas sayılı dosyayla birleştirilmesini talep etmiştir. Mahkeme,"ASIL DAVA 2024/709 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

1-Davacı aleyhine davalı tarafça düzenlenen 12/08/2024 tarihli 679.070,65 TL tutarlı fatura sebebiyle Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davacının davalıya 376.473,05-TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Davacı aleyhine davalı tarafça düzenlenen 04/09/2024 tarihli 217.480,91 TL tutarlı fatura sebebiyle Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davacının davalıya 109.636,00-TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-Koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

BİRLEŞEN DAVA 2025/812 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

1-Davalının Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 339.535,33-TL asıl alacak, 22.186,07-TL gecikme faizi ve 4.437,21-TL KDV olmak üzere toplam 366.158,61-TL üzerinden devamına,

2-Davalının Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 108.740,46 TL asıl alacak, 8.714,13-TL gecikme faizi ve 1.742,82-TL KDV olmak üzere toplam 119.197,41-TL üzerinden devamına,

3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

4-Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine" karar vermiştir.Mahkemenin 19/02/2026 tarihli ek kararında;Asıl dava ve birleşen dava yönünden taleplerin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği ancak reddedilen miktarlar yönünden taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmediği anlaşılmakla;HMK 305/A maddesi gereği asıl ve birleşen dava yönünden hükmün tamamlanmasına dair

"1-Asıl dava yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği reddolunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 65.670,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi'ne verilmesine,

2-Birleşen dava yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği reddolunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 77.777,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

3-İşbu ek kararın mahkememizin 14/01/2026 tarihli 2024/709 Esas 2026/18 Karar sayılı Gerekçeli Kararının eki sayılmasına,

4-Ek kararın gerekçeli karar ile taraf vekillerine tebliğine" dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, hükmün tamamlanmasına ilişkin ek kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.Kararı asıl ve birleşen davalarda ... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; kesilmiş enerjinin izinsiz açıldığını,kesilmiş enerjinin izinsiz açılması nedeniyle kaçak tüketim hesabı yapılması gerekirken normal tüketim hesabı yapıldığını,mahkemenin ilgili yönetmelik 44,45,46.maddelerini birlikte uygulamak zorunda olduğunu,mahkemenin sistem yönetmeliği yorumunun hatalı olduğunu,kaçak tespit tutanaklarının ispat gücünün değerlendirilmediğini,bu tutanakların aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,bilirkişinin görev aşımı yaptığını,raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını,maddi olguya aykırılık teşkil ettiğini,raporun denetime elverişli olmadığını,alınan raporun yetersiz olduğunu,3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini,kararda hesap ve sonuç bakımından çelişki bulunduğunu,asıl davanın reddine,birleşen davanın da tümden kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmesi için asıl ve birleşen davadaki kararların kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl dava kaçak tahakkuku nedeniyle menfi tespit,birleşen dava aynı kaçak tahakkukuna dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.Alınan bilirkişi kök raporunda özetle"Davacının, kesik olan elektriği açarak elektrik enerjisi kullandığı iddiasıyla davalı şirketin iki görevlisi tarafından 09.09.2024 tarih ve ... sayılı ve 12.08.2024 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanaklarıyla tespit edilmiştir. Davalı şirket, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde-42; “ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik enerji tüketimidir” hükmü gereğince, dava konusu kullanımları kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirilmiştir.Ancak, davalı şirketin, davacının elektriğini kesmediği davacının da elektriği açmadığı kaçak elektrik tutanaklarından anlaşılmaktadır. Bu nedenle dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi değil normal elektrik tüketimidir. Bundan dolayı, davacı şirket kullandığı elektrik enerjisinin bedelini kaçak tarifesinden değil normal tarife fiyatlarıyla ödemesi gerekmektedir.Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü ... Sayılı İcra Takibinde takip tarihi itibarıyla davacının asıl borcu 339.535,33 TL, gecikme zammı 22.186,07 TL, gecikme zammı KDV 4.437,21TL olmak üzere toplam 366.158,61 TL olduğu,davacı ...'un, icra takip tarihi itibariyle Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü ... dosyasına ilişkin davalı şirkete 366.158,61 TL borcu saptanmıştır. Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün ... Sayılı İcra dosyasında takip tarihi itibarıyla asıl borç 108.740,46 TL,gecikme zammı 8.714,13 TL,gecikme zammı KDV si 1.742,82 TL olmak üzere toplam 119.197,41 TL olarak hesaplanmıştır.Davalı ...'un Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü ... dosyasına ilişkin itirazının iptal edilerek icra takibinin 119.197.41 TL üzerinden devam etmesi gerekmektedir." hususları belirtilmiştir.İtiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporunda kök rapordaki görüşlerde ve tespitte değişiklik olmadığı bildirilmiştir.Mahkemece hükme esas alınması için yapılan hesaplamada asıl davadaki her iki fatura yönünden borçlu olunmayan tutarların yine itirazın iptaline konu her iki takipteki borçlu olunan tutarlar yönünden örtüşmediği,menfi tespit ve itirazın iptaline karar verilen tutarlar açısından hesap hatası ve çelişki oluştuğu görülmüştür.Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmamıştır.Yeniden heyet bilirkişi raporu alınması gerektiğinden,mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.Bu nedenle asıl ve birleşen davada ...'ın istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak belirtilen hususlarda yargılamaya devamla karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Asıl ve birleşen davada ...'ın istinaf talebinin kabulü istinaf başvurusunun kabulü ile, asıl ve birleşen davada kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/09/2026