Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2118 E. 2026/19 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/2118 KARAR NO : 2026/19

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2026 NUMARASI : 2026/54 Esas 2026/550 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -...- ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/09/2026 YAZIM TARİHİ : 09/09/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/04/2026 tarih ve 2026/54 Esas, 2026/550 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket tarafından davalıya 16.01.2025 tarihinde ... plakalı kamyonun 920.000,00.TL bedelle satıldığını, satışa ilişkin noter sözleşmesi ve faturanın düzenlendiğini, davalı ile satış bedelinin zamanla ödenmesi konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, ancak davalı tarafından yalnızca 2.500,00.TL ödeme yapıldığını ve kalan borcun ödenmediğinden davacı şirket tarafından daha önce icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme sözü vermesi üzerine takibin geri çekildiğini ve hacizlerin kaldırıldığını, ancak ödemenin yine yapılmaması nedeniyle yeniden ... İcra Dairesi'nin 2025/30312 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, alacağın fatura ve noter satış sözleşmesi ile sabit olduğunu, davalının borcu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını ve bu nedenle itirazın haksız olduğunun ileri sürüldüğünü, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, ihtiyati haciz kararı verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirket tarafından araç satışından kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla dava açıldığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, yetki, görev ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, davacı şirketin, 16.01.2025 tarihinde satılan ... plakalı kamyon nedeniyle önce ... İcra Dairesi'nin 2025/24093 Esas sayılı dosyasıyla 358.000,00.TL bakiye alacak için icra takibi başlattığını, daha sonra ise aynı faturaya dayanarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/30312 Esas sayılı dosyasıyla bu kez 569.568,00.TL tutarında yeniden takip yaptığını, bu durumun davacı tarafın kötü niyetli davrandığını gösterdiğini, davacı tarafın davalı müvekkilin yalnızca 2.500,00.TL ödeme yaptığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, araç bedelinden daha fazla ödemenin şirket sahipleri ... ve ...’in hesaplarına faizleriyle birlikte gönderildiğini, buna ilişkin dekontlar ile taraflar arasındaki mesaj kayıtlarının delil olarak sunulduğunu, mesaj içeriklerinde kalan borcun farklı miktarlarda ifade edildiğinin ve yapılan ödemelerin mesajlarla doğrulandığını, ilk icra dosyasının ödeme sözü nedeniyle değil, borcun kalmaması sebebiyle geri çekildiğini, buna rağmen sonradan yeniden borç çıkarılarak yeni icra takibi başlatıldığını davacı tarafın haksız ve kötüniyetli şekilde icra takibi başlattığını ve dava açtığını belirterek davanın reddi ile birlikte davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/04/2026 tarih ve 2026/54 Esas, 2026/550 Karar sayılı kararı ile; ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün cevabi yazısında davalının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, 2.sınıf tacir olduğu, davalı tarafından verilmiş bir vergi beyannamesi bulunmadığı, görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebi ile; Uyuşmazlık, davacı şirket tarafından davalıya satılan ... plakalı ticari aracın satış bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, davacı tarafın bir limited şirket olup Türk Ticaret Kanunu anlamında tartışmasız şekilde tacir olduğunu, satış işlemi de davacı şirketin ticari faaliyet alanı kapsamında gerçekleştirildiğini, mahkeme kararında dayanak alınan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazısında davalı ...’nin, kara yolu ile şehir içi yük taşımacılığı faaliyetinde bulunduğu, ticari kazanç mükellefi olduğu, gelir vergisinden muaf olmadığı, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, ikinci sınıf tacir olduğu neticeten esnaf ve sanatkâr olarak kabul edilmediğinin açıkça belirtildiğini, Vergi Usul Kanunu gereğince tacirlerin birinci ve ikinci sınıf olarak ayrıldığı düzenlenmiş olup, ikinci sınıf tacir sıfatı, kişinin tacir olmadığı anlamına gelmediğini, ikinci sınıf tacirin de tacir olduğunu, kanun koyucu yalnızca tacirleri sınıflandırmakta, tacir sıfatını ortadan kaldırmadığını, davalının konum itibari ile ticari kişiliğe hazi olduğu noktasında herhangi bir şüphe dahi bulunmadığını, davaya konu araç kamyon adı verilen yük taşımacılığı amacı ile kullanılan bir taşıt olduğunu, ilgili aracın zevküsefa veyahut hobi olarak alınmadığı hususu da yerel mahkemece değerlendirilmediğini, bu nedenlerle; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.04.2026 tarih ve 2026/54 Esas, 2026/550 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmek üzere yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/54 Esas, 2026/550 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine dair karar verildiği ve işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Aynı Kanunun 4. maddesi uyarınca Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılmakta olup, TTK’nın 5/1 maddesi uyarınca da ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür. TTK'nın 5/3. maddesi "asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmünü haizdir. Somut olayda, davacı şirket tacir olup mahkemece Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabına göre davalının taşımacılık faaliyeti yaptığı, 2.sınır tacir olduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu, VUK 177.maddesine göre esnaf olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından davalının da tacir sıfatı bulunduğu bu sebeple her iki tarafında tacir olduğu ayrıca satışa konu aracın kamyon olduğu görüldüğünden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a., TTK 5/1. maddesi gereğince davaya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerekmekte olup, ilk derece mahkemesince işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/04/2026 tarih ve 2026/54 Esas, 2026/550 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/04/2026 tarih ve 2026/54 Esas, 2026/550 Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 732,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde istinaf eden davacıya İADESİNE,

5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA, 6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE, 7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-3 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olmak üzere 09/09/2026 tarihinde karar verildi.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır