Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1735 E. 2026/1836 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1735 KARAR NO : 2026/1836

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2025/212 Esas-2025/212 Karar DAVA TARİHİ : 13/08/2025 KARAR TARİHİ : 14/08/2025 DAVA : İhtiyati Haciz DAİRE KARAR TARİHİ: 24/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2026

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/212 Esas 2025/212 Karar sayılı dosyasında verilen 14/08/2025 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Talep eden, borçlunun mal kaçırma ve davacının haklarını ihlal etmemesi ve zarara uğratmaması için 332.521,08 TL tutarındaki mallarının ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece, borçlunun borcunun vadesi geldiği anlaşıldığından 187.421,08.-TL alacağı karşılayacak miktarda haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine İİK.nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine, 145.100,00-TL bedelli ek tüketim faturası yönünden fatura hesaplanmasına esas alınan verilerin dosya kapsamında yer almaması nedeniyle alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat sağlanmadığından talebin kısmen reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Talep eden vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle: İhtiyati haciz talebine konu faturalara bakıldığında abonenin vadesi gelmiş ve muaccel faturalarını son ödeme tarihinde ödemediği fatura alacaklarının talep edilebilir hale geldiğinin anlaşılabileceğini, Dosyaya sunulan belgeler ile yaklaşık ispat şartının sağlandığını, Karşı tarafın, piyasaya olan borçları nedeni ile ödemelerin tatil ettiğini ve mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, değişik iş yoluyla yapılan elektrik alacağına dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf konusu karar ilk derece mahkemesinin 14/08/2025 tarihli kararına ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”; 258. maddesinde, “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.” 265. maddesinde ise; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır. Davacı şirket vekili fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 332.521,08 TL alacaklarına ilişkin ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi 14/08/25 tarihli ara kararı ile 187.421,08 TL alacağa ilişkin ihtiyati haciz isteminin kabulüne, fazlaya dair istemin reddine dair karar vermiştir. Reddedilen kısım yönünden davacı vekili tarafından kararın haksız olduğu gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Mahkeme, 145.100,00 TL'lik ek tüketim faturası yönünden talebin reddine dair karar vermiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından kararın haksız olduğu gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava dosyası mündericatı, ihtiyati haczi talebine konu faturalar ve faturaların nitelikleri, ek tüketim bedeline ilişkin 145.100,00 TL'lik fatura yönünden ihtilafın yargılamayı gerektirmesi dikkate alınarak davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin ara karar gerekçesiyle ara hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme arahükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından ileri sürülen istinaf itirazlarının HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. HÜKÜM: 1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/212 Esas 2025/212 Karar sayılı dosyasında verilen 14/08/2025 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf talebinde bulunan talep edenden alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından talep eden tarafından yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin talep edenden alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 258/3 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 24/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.