Bölge Adliye Mahkemesi 2026/984 E. 2026/1352 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2026/984 Esas

KARAR NO: 2026/1352 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 20/06/2023

NUMARASI: 2021/287 E. - 2023/180 K.

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)

YARGITAY BOZMA SONRASI

KARAR TARİHİ: 30/09/2026

Dairemizin .../06/2025 tarih ve 2023/... Esas, 2025/.... sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ..../05/2026 tarih ve 2025/.... Esas, 2026/.. Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin işbu davanın konusunu oluşturan "..." ve "..." adlı müzik eserlerinin söz-beste sahibi olan merhum ... ...'in mirasçılarından, davalılar tarafından gerçekleştirilen ve açıklanacak olan eylemler nedeniyle doğan alacağı devralmış olduğunu, alacağın devrine ilişkin sözleşmeyi sunduklarını, merhum ... ...'e ait "..." ve "..." adlı müzik eserleri, eser sahibinin mirasçılarından hiçbir izin alınmaksızın ve bedel ödenmeksizin davalı ... (...) ...A.Ş.'nin "..." adlı TV kanalında yayınlanan ve davalı ... A.Ş.'nin yapımcılığını üstlendiği "..." ve "..." isimli yarışma programlarında toplamda 13 kez kullanılmış olduğunu, Ayrıca, haksız ve hukuka aykırı bu kullanımlar hem bant yayını hem de tekrar yayınlar olmak üzere birden fazla kez gerçekleştirilmiş olduğunu, söz konusu kullanımlara ilişkin videolar, yayın tarihleri ile eser sahiplerini içerir liste ve .... kayıtları işbu dilekçenin ekinde sunulmakta olduğunu, Bu kullanımların aynı zamanda yukarıda da belirtildiği üzere hem ... (...) ...A.Ş.'nin sahibi olduğu https://www.........tr alan adlı internet sitesinde hem de... .....A.Ş.'nin sahibi olduğu https://www.....com alan adlı internet sitesinde paylaşılmış olduğunu, paylaşımlara ilişkin tarafımızca tespit edilebilen linkler dilekçe ekinde sunulmakta olduğunu, listenin paylaşılması akabinde söz konusu videoların büyük bir kısmı davalılar tarafından yukarıda belirtilen internet sitelerinden kaldırılmış olduğunu, işbu dilekçenin ekinde sunulan listedeki linkler ise taraflarınca çok daha önce, videolar davalılar tarafından silinmeden tespit edilmiş ve toplanmış olduğunu, zira yine dilekçe ekinde CD içerisinde sunulan video kayıtları da ilgili internet sitelerinden alınmış olduğunu, programlara katılan yarışmacıların eser sahibinin mirasçılarının mali hak sahibi olduğu müzik eserlerini yarışma sırasında, umumi mahalde izinsiz olarak icrası ve seslendirmesi açıkça temsil hakkını ve çoğaltma hakkını ihlal etmekteyken, bu performansların davalılara ait TV kanalında yayınlanması ve internet sitelerinde paylaşılması suretiyle çoğaltma ve umuma iletim hakları ihlal edilmekte olduğunu, bunun yanı sıra, müzik eserinin başka bir eser (sinema eseri) niteliğinde olan TV programında kullanılması yani TV programına senkronize edilmesi suretiyle de açıkça 5846 sayılı ... m.6/3 uyarınca işleme hakkı kapsamında olan senkronizasyon hakkı ihlal edilmekte olduğunu, Tüm bu sebeplerle; eser sahibinin mirasçılarının mali hak sahibi olduğu müzik eserlerini gerekli yazılı izinleri almadan haksız ve hukuka aykırı bir biçimde yapımcılığını yaptığı yarışma programlarında toplamda 13 kez kullanan davalı ... A.Ş., bu kullanımları TV kanalında ve internet sitesinde yayımlayan davalı ... (...) ...A.Ş. ve bu kullanımları internet sitesinde yayımlayan davalı... Teknolojileri A.Ş. tarafından gerçekleştirilen tecavüzün tespiti ile 5846 sayılı FSEK m.68 uyarınca fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yürütülecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

BEDEL ARTIRIMI:

Davacı vekili 30.05.2023 Tarihli dilekçesi ile; tecavüzün tespiti talebi ile davalı ... ..Şti ve ... ......ŞTİ davalı ... ... ...ŞTİ yönünden 29.250TL, davalı ... ... ...ŞTİ yönünden 22.500TL, davalı ... ... ...ŞTİ yönünden 9000TLnin her bir eser için ayrı ayrı olmak üzere yayın tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, tamamlama harcı yatırmıştır.

CEVAP:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde;

www.....com olarak faaliyet gösteren davalı... ... A.Ş yönünden davaya cevapların; müvekkili diğer davalıların FSEK 80.madde kapsamından farazi sözleşme gereği mali hak sahibi olacağından, internet tekrar yayını dahil her tür hakkına sahip olduğunu, bu nedenle, internetten tekrar yayını için ayrı bedel talep edilemeyeceğini, davacı ile gerçekten sözleşme yapmış olunsa idi, TV yayını için ayrı, internetten arşiv yayını için ayrı bir sözleşme yapılamayacağını, tek sözleşme ile tüm umuma iletim hakları belirleneceğini, tüm mecraları, kapsayacak şekilde bir rayiç bedel belirlenmesi gerekmekte olduğunu,davacının farazi sözleşme iddiası ile ikinci bir ücret talebinin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, davaya konu eserler, birçok başka eser ile birlikte; orkestra, jüri, diğer şarkıları seslendirenler, sunucu, set, dizayn vb. pek çok unsurun bir araya gelmesi ile oluşan bir TV programında kullanılmış olduğunu, böylece, davaya konu TV programının her bir bölümü, bir çok eserin bir araya gelmesi ile, FSEK anlamında bağımsız ayrı bir eser olarak meydana getirilmiş olduğunu, bu noktada, "eser sahibi" ile “hak sahibi" arasındaki farka dikkat çekmek gerekmekte olduğunu, kanun koyucu 2008 yılında FSEK'de değişiklik yaparken, “eser sahibi” yerine “hak sahibi” ibaresine özellikle yer vermiş olduğunu, böylece bağlantılı hak sahibi olan; yüklenici, ..., icracı, vb. gibi diğer hak sahipleri de madde kapsamına alınmış olduğunu,Örneğin, dava konusu "..." programında beste söz eser sahipleri düşünüldüğünde her bir bölümde, 20-30 “eser sahibi" mevcut olduğunu, programın “hak sahibi" diğer davalılar olduğunu, aksi durumda, internetten her arşiv yayınında söz konusu 30 kişi, tekrar dava açabileceğini, diğer yönden bu durum sebepsiz zenginleşmeye de yol açacak olduğunu,

Dava konusu eser, umuma iletimi...'de gerçekleşmiş olduğunu, ... da dahil, internette yayınlandığı taktirde, ...'in yayınlarından alınarak tekrarının yeniden yayınlanması suretiyle umuma iletilmekte olduğunu, böylece program daha önce alenileştiği için yayma hakkı tükenmiş olduğunu, bu yönden de, davacı internet tekrarı için bedel isteyemeyeceğini,

....com internet sitesinde dava konusu ile ilgili olarak, bir yayın mevcut olmadığını, yayın olsa dahi yukarıdaki sebeplerle, hukuken bir talepte bulunulamayacağını,

Diğer davalılar yönünden davaya cevapların; dava konusu yarışma programlarında, yarışmacılar performans sergilemekte ve oylama neticelerine göre elenmekte veya yarışmaya devam etmekte olduğunu, bu nedenle, dava konusu yayınlar yarışma programları olduğu için kısa sürede güncelliğini yitirmekte ve gerek TV'de gerekse başka mecralarda defalarca yayınlanmamakta olduğunu, Eserlere ilişkin tarifelerin tespitinde FSEK'un 42/A maddesi uyarınca; ülkenin ekonomik ve sosyal koşulları dikkate alınarak makul seviyede belirlenmesi, eserin yayımı ve kullanıldığı sektörleri tahrip edici, üretimini engelleyici, genel kabul görmüş uygulamalara zarar verici etki yaratmaması, rekabeti bozucu şartlar oluşturmaması, eserlerin kullanım ve iletim sıklığı gibi hususlar dikkate alınmakta olduğunu,

Emsal teşkil etmesi bakımından ödenen telif bedellerine ilişkin faturaları ve müzik eserleri için talep edilen telif bedellerini gösteren emsallerin ilgili kuruluşlardan celbini talep ettiklerini, ... şirketlerinin yıllık tarifeler yayınlanmakta olduğunu, bu nedenle, davacı edisyon şirketi olduğu için aynı yıllara ilişkin; tarifeleri ile aynı döneme ilişkin emsal bedel ve faturaların celp edilerek incelenmesini talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:

"...1-Davanın kabulü ile, davalı kullanımlarının davacıya ait eserler üzerinden mali haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine,

2-FSEK m.68 uyarınca tespit edilen 9.750,00 TL bedelin takdiren üç katı oranındaki 29.250,00 TL'nin davalılardan ... ile ...A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-FSEK m.68 uyarınca tespit edilen 7.500,00 TL bedelin takdiren üç katı oranındaki 22.500,00 TL'nin davalılardan ...A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

4-FSEK m.68 uyarınca tespit edilen 3.000,00 TL bedelin takdiren üç katı oranındaki 9.000,00 TL'nin davalılardan...'den alınarak davacıya verilmesine," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davacı vekili istinaf isteminde;

Yerel mahkemece dava konusu eserlerin 1 adet kullanımı için 750,00-TL belirlenmiş olup bu bedel sektör emsal ve rayiçlerinin çok çok altında olduğunu, dava konusu eserlerin hem söz hem de beste sahibi ... olup söz ve beste için ayrı ayrı bedel belirlenmesi, bu bedelin de emsallere ve sektöre uygun olması gerekirken her ikisi için toplamda 750,00-TL bedel belirlenmesinin hatalı olduğunu, davalısı ve konusu birebir aynı olan emsal dosyalarda söz ve beste için ayrı bedeller belirlendiğini, dava konusu eserlerin yüksek tanınmışlık seviyesi ve ...'in eserler üzerinde hem söz hem beste sahibi olduğu, müvekkil şirketin de tüm alacak haklarını devraldığı göz önünde bulundurularak buna uygun bir bedel belirlenmesi gerektiğini,

Yerel mahkemece "taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulduğundan ayrıca belirlenen tutarlara faiz yürütülmesine ilişkin talebin kabulü mümkün olmayacağından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." denilerek kabul edilen tutarlara faiz işletilmemesine karar verilmiş ise de bu hususun da hatalı olduğunu, yerel mahkemece bir yandan haksız fiil olduğunun kabul edilmesi bir yandan ise farazi sözleşme kurulduğunun belirtilmesi mahkeme kararının çelişkili olduğunu gösterdiğini, Kanundaki "sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin" ifadesini "farazi sözleşme kurulması" şeklinde yorumlamanın, lisans sözleşmesinin ruhuna aykırı olduğunu,

davalıları ve konusu aynı olan Yargıtay 11. HD 2014/18041 E., 2015/13001 K. sayılı ve 3.12.2015 tarihli kararda her ne kadar farazi sözleşme ilişkisi kurulduğu belirtilse dahi davada kabul edilen bedellere ticari faiz uygulanmasına karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını, emsal ve rayiçlere uygun bir bedel belirlenmesini, kabul edilen tutarlara haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili istinaf isteminde;

Usuli istinaf sebeplerinde; Devir Sözleşmesinde BK 504/3 md. Hilafına Dava Açma Yetkisi olmadığını, sunulan belgelere göre devir sözleşmesini imzalayan ...ün varis olmadığını, Sözleşmenin, 13 eserin tazminat davası için verildiğini, Nitekim, sözleşmede 13 adet yarışma programı ve tarihleri tablo halinde açıkça yazılmış ve 3 kat tazminat talep edileceği belirtildiğini, BK 504/3. md. uyarınca "Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz." hükmü gereği, Sözleşmeyi imzalayan ...ün, kendisine mirasçılar tarafından verilen vekaletnamelerde, dava açma yetkisi olması gerekirken yetkisi olmadığını,

"Müteveffa Murisimiz ...'e ait eserlerin telif haklarının korunması için gerekli her türlü muameleyi ifa ikmale, eserlerden yararlanmak isteyen kişilerle telif hakları sözleşmeleri düzenlemeye, gerektiğinde feshe, ek ve tadile, telif hakkı konusunda muvafakatler vermeye, hakları devretmeye, bu sözleşmeden doğan ücretleri tarafım adına tahsile, ahzu kabza sulh ve ibraya, ihtarname, ihbarname protesto keşidesine, cevaplar itasına başkalarını tevkil,teşrik ve azle...." şeklinde belirtildiğini, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini,

Eser sahipliğinden kaynaklanan davada, davacı FSEK.nun 68. maddesi uyarınca mali hak tazminatı talebinde bulunduğundan, bu talebine bağlı olarak dava konusu edilen ihlâller ile sınırlı kalmak üzere taraflar arasında bir farazi sözleşme ilişkisi, bir lisans sözleşmesi meydana geldiği kanunen kabul edilmiş olduğundan ve bu suretle de davacı aynı zamanda bir borç altına girdiğinden, davacının müdahalesinin men'ine ve tecavüzün tespitine karar verilemeyeceğini,

FSEK 19. md. hükmü gereğince davacının edisyon şirketi olması ve bu kapsamda mirasçıların devir ettiği hakları kullanma hakkı olamayacağını,

Mahkemenin 4 ayrı vekalet ücretine hükmetmesinin hatalı olduğunu, tespit için vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, Hükmün 6. Maddesinde tespit yönünden davalıların tamamını, müştereken ve müteselsil olarak 15.000 TL'ye karar verdiğini, buna rağmen daha sonra, 1 yerine, 3 kez daha daha tespit bakımından ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

Hükmün 7. ve 9. maddesinde tespit yönünden 2 kez "... A.Ş." mahkum edilmiş olup maddi hata yapıldığını,

Bilirkişilerin, sadece davacının ibraz ettiği flash bellek ile internet yayını tespit yapması hukuka aykırı olduğunu, denetim açısından, internet yayınları için internet üzerindeki kaynağın yerini belirten URL'lerin, yani site adreslerinin raporda belirtilmesi gerektiğini, site geçmişlerinin mevcut olduğunu, itirazların dikkate alınmadığını,

....COM yönünden istinaf sebepleri; dava konusu yarışma programlarının müvekkilerinden ... A.Ş tarafından yapımı gerçekleşmekte ve diğer müvekkil... A.Ş.'de yayınlanmakta olduğunu, raporda yer verildiği üzere "... ... A.Ş"ye ait www.....com sitesinde yayın olmadığını, ... ... A.Ş bakımından davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ....com'un yapım ve yayın ile ilgisi olmayıp, müzik sitesi değil haber sitesi olduğunu, uyar-kaldır ilkesi geçerli olduğunu, internet yayını olsa dahi, gerek FSEK ek 4. madde gerekse 5651 s.lı yasa kapsamında, tazminat sorumluluğu olmadığını,

... İnternet Sitesi İle... Yayını Açısından Aynı Bedele Hükmedilmesi Hatalı olduğunu, TV İnternet sitelerinde arşiv yayını söz konusu olduğunu, prime-time'da yayınlanan ve ülkenin en çok izlenen müzik yarışma programında rayiç 750 TL iken, yarışmanın kimsenin izlemediği arşiv yayının aynı bedel olan 750 TL olmasının hatalı olduğunu, ...'de İnternet yayını olmadığının hükme esas alınan raporda sabit olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

İSTİNAF KARARI:

Dairemizin 2023/1739 Esas, 2025/861 sayılı, 19/06/2025 Tarihli kararı ile;"...mahkemece davacıya ait eserler üzerindeki mali haklarının ihlalinin tespiti talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, davacı yanca mali hakların devralındığına ilişkin yazılı delil sunulmamış olup davacının hak sahipliği sadece "alacağın temlikine" yöneliktir.

Esasen davacı vekili de dava dilekçesinde tazminat alacağının devralındığını belirtemiştir. Bu durumda mali hakların ihlalinin tespitine ilişkin talebin bu gerekçe ile usulden reddi gerekirken kabulü yerinde görülmemiş, davalının bu yöndeki istinaf isteminin kısmen kabulü gerekmiştir. Mahkemece alınan ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporları ve toplanan tüm deliller ile; davaya konu "..." ve "..." isimli musiki eserlerin davalı ... A.Ş.'nin yapımcısı olduğu, ... (...) ...AŞ'ye ait... kanalındaki "..." ve “...” isimli TV programlarında izinsiz olarak yayımlandığı, eserlerin aynı şekilde diğer davalı... A.Ş.'ye ait www.....com internet sitesinde ve ....com.tr internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldıkları, inceleme tarihi itibariyle ... ile ilgili bir videonun halen internet sitesinde yayında olduğu, geçmişte yayınlanmış olunan eserlerin sonrasında yayından kaldırılmış olduğu, eserlerin kullanım sayılarına ve rayice göre yapılan hesaplama ile davacının FSEK 68.madde çerçevesinde 3 katını tazminat olarak talep hakkının bulunduğunun tespit edildiği, mahkemece belirlenen rayiç değerin, müzik eserlerinin kullanımı konusunda taraflar arasında sözleşme yapılacak olsaydı somut olaydaki kullanım karşılığı olabilecek bedel gözününe alınarak ve hakkaniyete uygun olarak yapıldığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında mahkemece verilen maddi tazminat kararın isabetli olduğu görülmekle davalılar vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, maddi tazminat miktarının düşük belirlendiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuş ise de; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları neticesinde bedel artırım dilekçesi sunduğu, harçlandırılan dava değerinin kabul edilen tutar olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Ancak; davacı dava ve talep artırım dilekçesinde "haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari avans faizi" talep ettiğinden, raporda yayın tarihi tespit edilebilenler yönünden yayın tarihinden itibaren, yayın tarihi tam olarak tespit edilemeyenler yönünden ise dava tarihinden itibaren faiz isteminin kabulü gerekirken taraflar arasında farazi sözleşme kurulmakla faiz işletilemeyeceği gerekçesine yer verilerek faiz talebinin reddi yerinde görülmemiş, kararın bu yönden kaldırılması gerekmiştir.

Davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf istemine gelince dairemizce hüküm kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş olmakla, vekalet ücretleri de karar tarihindeki AAÜT gereğince yeniden hesaplanmıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin ayrı ayrı kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,

-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul .... Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... Esas, 2023/.. Karar sayılı, 20/06/2023 Tarihli kararının KALDIRILMASINA,

3- A.Davanın KISMEN KABULÜNE,

"Davalı kullanımlarının davacıya ait eserler üzerinden mali haklarına tecavüz oluşturduğunun tespiti talebinin usulden REDDİNE,

-FSEK m.68 uyarınca tespit edilen 9.750,00 TL bedelin takdiren üç katı oranındaki 29.250,00 TL'nin davalılardan ... ile ...A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (29.250TL'lik tazminatın 2.250TL'sine 17/11/2014'ten, 2.250TL'sine 01/12/2015'ten, 2.250TL'sine 22/12/2015'ten, 2.250TL'sine 20/09/2016'dan, 2.250TL'sine 28/10/2016'dan, 2.250TL sine 15/01/2017'den, 2.250TL sine 28/10/2017'den, 2.250TL'sine 13/01/2018'den, 2.250TL'sine 09/12/2018'den, 2.250TL'sine 30/12/2018'den, 2.250TL'sine 06/10/2019'dan , 2.250TL'sine 17/01/2020'den itibaren, 2.250TL'sine dava tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine,)

-FSEK m.68 uyarınca tespit edilen 7.500,00 TL bedelin takdiren üç katı oranındaki 22.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan ...A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

-FSEK m.68 uyarınca tespit edilen 3.000,00 TL bedelin takdiren üç katı oranındaki 9.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan...'den alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir.

YARGITAY BOZMA İLAMI:

Yargıtay 11.HD'nin 07/05/2026 tarih ve 2025/5961 Esas, 2026/2745 Karar sayılı ilamıyla; "...Somut olayda, davacı bağlantılı haklardan doğan mali hakları devralmadığı gibi tam lisans sahibi de değildir. Davacı taraf, yalnızca bağlantılı hakların ihlali sebebiyle bağlantılı hak sahibinin talep edebileceği tazminat alacağını temlik almış olup bu temlik, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ve devamı ilgili maddelerine uygun bir temliktir. Bu durumda, davacının bağlantılı haklara yönelik tecavüzün tespitini isteme hakkı bulunmadığından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince bu talebin reddine dair kurduğu hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak kabul edilen tazminata işleyecek faizin başlangıcının tespiti noktasında Bölge Adliye Mahkemesince, davacının dava ve talep artırım dilekçesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari avans faizi talep ettiği gerekçesi ile raporda yayın tarihi tespit edilebilenler yönünden yayın tarihinden itibaren, yayın tarihi tam olarak tespit edilemeyenler yönünden ise dava tarihinden itibaren faiz isteminin kabulü doğru olmamıştır.

Zira, faiz başlangıcı olarak temadi eden eylemin bitim tarihinin esas alınması, buradan hareketle de haksız fiilin sona erdiği tarih olarak 17.01.2020 tarihi kabul edilerek, bu tarihten itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken haksız fiillerin her birinin yayın tarihinden itibaren ayrı ayrı faiz yürütülmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.12.2015 tarihli, 2014/18041 E., 2015/13001 K. sayılı kararı) Kabule göre de; hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin 6. alt bendinde, daha önceki bentlerde aleyhine vekâlet ücreti takdir edilen davalı ... A.Ş. hakkında infazda tereddüt oluşturacak biçimde ve davalılardan aleyhine vekâlet ücreti hükmedilmesi gereken .... A.Ş. göz ardı edilerek karışıklık yaratacak mahiyette aleyhe mükerrer vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmış olup, Mahkemece yapılan bu karışıklığın kararın infazında tereddüte neden olacağı değerlendirilerek kararın bu yönden de bozulması gerektirmiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına şeklinde karar vermiştir.

GEREKÇE :

Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti ile FSEK 68 Maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalılar vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuş, Dairemize yapılan istinaf incelemesinde ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Dairemiz kararının temyiz incelemesinde kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı gereğince duruşmalı yapılan incelemede usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde davacı yanca mali hakların devralındığına ilişkin yazılı delil sunulmadığı, davacının hak sahipliğinin sadece alacağın temlikine yönelik olduğu, mali hakların ihlalinin tespitine ilişkin talebin usulden reddi gerektiği, davacının FSEK 68.madde çerçevesinde tazminat hakkının olduğu ve mahkemece verilen maddi tazminat kararın isabetli olduğuna karar verilmiş ve temyiz incelemesinde bu hususlarda bozma nedeni yapılmamıştır. Bozma ilamı; faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücreti yönündendir.

Davalı vekilinin faiz yönünden temyiz istemi; Dairemiz kararında hükmolunan 29.250TL'lik maddi tazminatta faiz başlangıç tarihinin yayın tarihinin esas alınmasının hatalı olduğuna ilişkindir. Davacının ise faiz başlangıç tarihi yönünden temyiz başvurusu bulunmamaktadır. Bu durumda, bozma ilamında maddi tazminata haksız fiilin sona erdiği tarih olarak 17.01.2020'den itibaren avans faizi işletilmesinin yerinde olduğuna karar verildiği dikkate alındığında 29.250TL'lik kısım yönünden bozma ilamı uyarınca 17.01.2020'den itibaren faize hükmedilmiştir.

Kararda hükmolunan 22.500TL ve 9.000TL'lik tazminat kalemleri yönünden ise faiz başlangıç tarihine ilişkin temyiz istemleri olmadığı, dava tarihi olan 01.04.2021'nin, 17.01.2020'den sonra olduğu ve bu hususun davalı lehine olduuğu dikkate alınarak faiz başlangıç tarihi yönünden dava tarihine ilişkin hüküm aynen korunmuştur.

Dairemiz kararında vekalet ücretine hükmolunurken davalılardan .... A.Ş. aleyhine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sehven davalı ... ..Şti'ye mükerrer vekalet ücretine hükmedildiği dikkate alınarak maddi hataya dayanan bu husus yeni kurulan hükümde düzeltilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,

-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul .... Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... Esas, 2023/... Karar sayılı, .../06/2023 Tarihli kararının KALDIRILMASINA,

3- A.Davanın KISMEN KABULÜNE,

"Davalı kullanımlarının davacıya ait eserler üzerinden mali haklarına tecavüz oluşturduğunun tespiti talebinin usulden REDDİNE,

-FSEK m.68 uyarınca tespit edilen 9.750,00 TL bedelin takdiren üç katı oranındaki 29.250,00 TL'nin 17.01.2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan ... ile ...A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-FSEK m.68 uyarınca tespit edilen 7.500,00 TL bedelin takdiren üç katı oranındaki 22.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan ...A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

-FSEK m.68 uyarınca tespit edilen 3.000,00 TL bedelin takdiren üç katı oranındaki 9.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan...'den alınarak davacıya verilmesine,

4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 4.149,83 TL karar harcından peşin yatırılan 1.037,48 TL'nin mahsubu ile kalan 3.112,35 TL bakiye karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

-Davacıdan tahsil olunan 1.037,48 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen tecavüzün tespiti talebi yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,

-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2.maddesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı yararına hesap olunan 29.250,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... ANONİM ŞİRKETİ ve ...ANONİM ŞİRKETİ müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2.maddesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı yararına hesap olunan 22.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ...ANONİM ŞİRKETİ'nden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2.maddesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden davacı yararına hesap olunan 9.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... AŞ'nden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

-Davacı tarafından yapılan: 3.750,00 TL bilirkişi ücreti, 106,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.856,60 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü nedeni ile 2892,45TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

-Davalılar tarafından yapılan 146TL yargılama giderinin davanın kısmen reddi nedeni ile 36,50TL'sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, bakiye kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf ve temyiz aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

-İstinaf talebi kısmen kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan 269,85TL istinaf peşin harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

-İstinaf talebi kısmen kabul edildiğinden davalılar tarafından yatırılan 269,85TL ve 770,00TL istinaf peşin harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,

-İstinaf ve temyiz yargılaması için davacı tarafından yapılan 738,00TL istinaf yoluna başvurma harcı ve 3.033,70TL temyiz yoluna başvurma harcının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

-İstinaf ve temyiz yargılaması için davalılar tarafından yapılan 738,00TL istinaf yoluna başvurma harcı, 3.033,70TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 20,00TL posta tebligat masrafı ki toplam; 3.791,70TL istinaf giderinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,

-İstinaf incelemesinde bir duruşma yapıldığından AAÜT gereğince 22.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

-İstinaf incelemesinde bir duruşma yapıldığından AAÜT gereğince 22.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

-Gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,

Dair, duruşmalı yapılan inceleme sonunda; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Temyiz Yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.09.2026