Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1262 E. 2026/1211 K.

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1262

KARAR NO : 2026/1211

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2026 (Ara Karar)

NUMARASI : 2026/424 Esas,

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TALEP:

İhtiyati haciz isteyen davacılar vekili talep dilekçesinde özetle,

15.11.2024 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile seyir halindeyken, önünde aynı yönde seyreden davacı ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarptığı, çarpmanın etkisiyle davacıların içinde bulunduğu araç savrularak yol kenarında bulunan trafik levhasına çarptığı ve takla atmak suretiyle boş araziye düşerek durduğu, kaza neticesinde davacılar ..., ... ve ...ün yaralandığı, her iki araçta maddi hasar meydana geldiğini beyan ederek mezkur olay sebebiyle davalı ... ve ...'un taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 26.06.2026 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ :

Yerel mahkemece; "...Davacı vekili davalı ... ve davalı sürücü ...'un taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ileride telafisi imkansız zararların önüne geçilmesi amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de; talep konusu alacağın varlığı yargılama gerektirdiği " gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK’nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın tam ve kesin şekilde ispatı aranmadığını, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, geçici hukuki koruma niteliğinde bulunan ihtiyati haciz kurumunun amacının alacağın ileride tahsilinin güvence altına alınması olduğunu, esas davanın yargılamayı gerektiriyor olmasının tek başına ihtiyati haciz talebinin reddi sonucunu doğurmayacağını, dosya kapsamında sunulan delillerle alacağın varlığını yaklaşık olarak ortaya koyularak yaklaşık ispat şartının sağlandığını belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:

Talep; İİK'nin 257. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz, para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak ve ileride gerçekleştirilecek cebri icra takibinin sonuçsuz kalmasını önlemek amacıyla öngörülmüş geçici bir hukuki koruma tedbiridir. İİK’nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve muaccel bir para alacağının bulunması halinde alacaklı, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile alacak ve diğer haklarının ihtiyaten haczini talep edebilir.

İİK'nin 265. maddesinde ihtiyati haciz kararlarına karşı kanun yolu düzenlenmiş olup ihtiyati haciz kararı niteliği itibarıyla tarafların malvarlığı üzerinde doğrudan ve önemli sonuçlar doğuran, uyuşmazlığın esasından bağımsız olarak hukuki durum meydana getiren bir yargısal karardır. Bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulü veya reddi yönündeki değerlendirmenin talebin dayanağı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği, alacağın varlığı ve muacceliyeti ile teminat hususu da gözetilmek suretiyle açık, denetlenebilir ve gerekçeli bir ara kararla ortaya konulması gerekir. Tensip zaptı, kural olarak davanın görülmesi ve yargılamanın yürütülmesi için yapılması gereken usuli işlemlerin belirlenmesine yönelik olup ihtiyati haciz gibi tarafların hukuki durumunu doğrudan etkileyen ve kanun yoluna tabi bulunan bir koruma tedbiri hakkında kararın denetlenmesine elverişli şekilde gerekçe içeren müstakil bir ara kararın yerine geçecek nitelikte değildir.

Dosya kapsamının incelenmesinde; davacı tarafça dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında ayrıca ve müstakil bir ara karar oluşturulmaksızın tensip zaptı içerisinde ihtiyati haciz talebinin karara bağlandığı ve hukuki dinlenilme hakkı gereğince taraflı tatmin edecek yeterli bir gerekçe sunulmadan talebin reddine yönelik karar verildiği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenlerle dairemizce kamu düzeni yönünden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 ve 355. Maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin 26.06.2026 tarihli ara kararının re'sen kaldırılarak dosyanın usule uygun şekilde ara karar oluşturularak yeniden yargılama yapılması için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkemece verilen ihtiyati haczin reddine yönelik 26.06.2026 tarihli ara kararın HMK’nın 353/1-a-6 ve 355. Maddeleri uyarınca RE'SEN KALDIRILMASINA, davacılar vekilinin istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

2-Dava dosyasının HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin harçların yatıran tarafa iadesine,

4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesinde verilecek yeni kararda dikkate alınmasına,

5-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 30.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.