Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1526 E. 2026/1606 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1526 KARAR NO : 2026/1606

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/424 D.İş KARAR NO : 2026/423 KARAR TARİHİ : 25/05/2026 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir DAİRE KARAR TARİHİ : 01/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/09/2026

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2026 Tarih ve 2026/424 Esas 2026/423 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı, dava açılmadan önce uyuşmazlık konusu fatura nedeniyle su hizmetinin kesilmesinin, normal su abonelik işlemlerinin durdurulmasının ve ihtilaflı borcun ödenmesi şartına bağlanan işlemlerin önlenmesi amacıyla HMK m.389 ve devamı uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, 25/05/2026 tarihli değişik iş kararı ile "İhtilaflı tahakkuk gerekçe gösterilerek normal abonelik işlemlerinin durdurulmaması, inşaat aboneliğinden normal aboneliğe geçiş işlemlerinin sürdürülmesi, ihtilaflı borcun ödenmesi şartının ileri sürülmemesi taleplerinin ise yargılamaya muhtaç olduğu anlaşılmakla..." şeklinde sunulan gerekçeler ile ihtiyati tedbir talep eden vekilinin taleplerinin kısmen kabulü ile; Arabuluculuk süreci ve devamında açılacak esas dava sonuçlanıncaya kadar davalı .... tarafından su hizmetinin kesilmemesi talebinin kabulüne, ihtilaflı tahakkuk gerekçe gösterilerek normal abonelik işlemlerinin durdurulmaması, inşaat aboneliğinden normal aboneliğe geçiş işlemlerinin sürdürülmesi, ihtilaflı borcun ödenmesi şartının ileri sürülmemesi taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı, mahkemenin 25/05/2026 tarihli değişik iş kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece yaklaşık ispat kriterinin hatalı olarak değerlendirildiğini, İdarenin normal aboneliğe geçiş işlemlerini durdurmasını hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, Ret kararının bölge adliye mahkemesinin emsal kararlarına aykırı olduğunu, Talep eden bakımından sezon ortasında telafisi imkansız zararlar doğacağını, Kabul ve ret edilen taleplerin aynı hukuki ilişkinin ayrılmaz parçaları olduğunu, Ret kararının uyuşmazlık konusu alacağın fiilen tahsili sonucunu oluşturacağını belirterek kararın kaldırılmasını ve tedbir talebinin tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati tedbir talebine ilişkin yargılama sırasında davacının ihtiyati tedbir talebinde bulunması üzerine ilk derece mahkemesince 25/05/2026 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbiri düzenleyen 389. Maddesinde "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." denilmiş olup davanın davalıya borç olarak verildiği iddia olunan paranın tahsiline dair olduğu anlaşılmıştır. Yasalarda yer alan geçici hukuki koruma kararlarının amacı, yargılamaya veya takibe konu edilen alacakların ileride semeresiz kalması tehlikesinin ortadan kaldırılması olup ihtiyati tedbirle asıl davada beklenen amacın elde edilmesi mümkün değildir ve bu itibarla asıl uyuşmazlığı çözer mahiyette tedbir kararı verilemez. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı sadece uyuşmazlık konusunu oluşturan şeyler için talep edilebilir. Bu sebeplerle mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 25/05/2026 tarihli değişik iş kararının usul ve yasaya uygun olmakla davacının istinaf itirazının reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2026 gün ve 2026/424 D.İş Esas ve 2026/423 Karar sayılı ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının karara yönelik istinaf itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcı yeterli olduğundan yeniden harç tahsiline yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 258/3 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 01.09.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.