Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1491 E. 2026/1304 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1491 - 2026/1304 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1491 KARAR NO : 2026/1304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2026 NUMARASI : 2026/18 E. - 2026/135 K.

DAVANIN KONUSU : Marka İle ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü.

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/03/2026 tarih ve 2026/18 E. - 2026/135 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 2014/42486, 2019/126977, 2019/49447 sayılı "...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2020/90415 sayılı "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvurduğunu, müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına yapılan itirazın kısmen reddine karar verildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin tescilli "...” ibareli markaları ile davalı şirketin başvuru konusu "... ..." markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, taraf markaları arasındaki benzerliğin davalı Kurum kararında da kabul edildiğini, müvekkilinin markalarındaki “kuruyemiş” emtiası yönünden itirazın kabul edilmemesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin “...” markası ile davalı şirketin başvuru konusu “... ...” markasının aynı sınıfta yer aldığını ve birebir aynı emtiaları kapsadığını ileri sürerek, ... YİDK'nun 2022-M-7323 sayılı kararının 29. sınıfta yer alan “...” emtiası yönünden kısmen iptali ile dava konusu 2020/90415 başvuru numaralı “... ...” ibareli markanın 29. sınıfta yer alan “...” emtiası kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkiline ait “...” markasının tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin markasının "... ..." markası olup, ...nezdinde uzun yıllardır tescilli bulunduğunu, “... ...” markasının ayırt edici nitelikte ve özgün bir marka olduğundan, taraf markalarının benzemediğini, müvekkiline ait “... ...” ibaresi ile davacının “...” markası arasında iltibas olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusunun kısmen reddine mesnet alınan davacı markalarından 2014/42486 tescil numaralı markanın kapsamında yer alan “...” malları ile davalı şirketin markasının tesciline karar verilen mallar arasında yer alan “...” mallarının aynı olduğu, dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında işitsel, görsel ve kavramsal olarak iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik nedeniyle dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... YİDK'nun 2022-M-7323 sayılı kararının 29. sınıf "..." emtiası bakımından iptaline, 2020/90415 sayılı markanın 29. sınıf "..." emtiası bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaların başvuru kapsamında kalan mallar açısından görsel, işitsel ya da kavramsal yönden ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin olmadığını, taraf markaların benzemediğini ve dava konusu YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece itirazlarını karşılamayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu, taraf markaları arasında fonetik, görsel, işitsel, kavramsal ve bütün olarak izlenim bakımından benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "..." ibaresinin müvekkilinin hem ticaret unvanının asli unsuru olduğunu hem de birçok markasında çatı marka olarak tercih edildiğini, "..." ibaresinin ürünlerin niteliğine vurgu yapmak amacıyla kullanıldığını, bu nedenle "..." ibaresine "..." ibaresi ile ayırt edicili nitelik kazandırdığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının 2014/42486 tescil numaralı markasının kapsamında yer alan “...” malları ile davalı şirketin markasının tesciline karar verilen mallar arasında yer alan “...” mallarının aynı olduğu, dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında ibareler yönünden de işitsel, görsel ve kavramsal olarak iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı şirket ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı şirketten ve davalı ... Kurumundan alınması gereken 732,00'şer TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, davalı şirket ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/06/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.