Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1484 E. 2026/1679 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2026/1484

KARAR NO : 2026/1679

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 11/11/2025

NUMARASI : 2024/918 Esas - 2025/913 Karar

DAVA : Tespit

KARAR TARİHİ: 08/07/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... A.Ş. tarafından ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 20.07.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, davaya konu hasarın tazmini amacıyla ... Tahkim Komisyonunda ... başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 06.06.2024 -... sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 65.821,47-TL olduğu belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin, aracın kazalarını öğrenmek için ... sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 20.07.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 65.821,47-TL olan hasar bedelinin ... Merkezi’ne (...) 70.966,61-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini belirterek, HMK.nun 106/1. maddesi gereğince, 20.07.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça ...'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 65.821,47-TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza bilgileri, eksper sonuçları, hasar ödeme bilgileri ... Merkezi ... kanalı ile ilgili kişilerle paylaşıldığını, bilgilerin bir kısmı ... şirketlerinden ... Merkezi’ne gitse de bu bilgilerin ne şekilde, hangi sınıflandırma ve kodlamalar ile yapılacağının belirlenmesi ve bu kodlamanınn uygulanması ... Merkezi tarafından yapıldığından davacının bilgi düzeltme talebi varsa bu talebini ... Merkezi’ne yöneltmesi gerektiğini, dava talep konusunun, HMK.nun 106. maddesine dayalı tespit davası olarak açılmasının kanuna aykırı olduğunu, ... şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... Bilgi Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin "... Hasar Takip ve Gözetim Merkezi" başlıklı 15. Maddesi 7. bendi uyarınca, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı olarak ...'nin gösterilmesi gerektiğini, pasif husumet itirazları saklı kalmak kaydıyla aktif husumetin bulunup bulunmadığının da araştırılması gerektiğini, taraf koşulunun 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen göz önüne alınması gerektiğini, davacının hukuki yararı bulunmadığını, somut olayda söz konusu uyuşmazlığın eda davası veya inşai dava açmak suretiyle çözümlenebileceği sabit iken, tespit davası yönünden davacının korunmaya değer güncel hukuki yararının bulunmadığını, hükmedilen haksız vekalet ücretinin kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, ... kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

... Merkezi Yönetmeliği'nin 15/1. maddesinin 1. fıkrasında "... Hasar Takip ve Gözetim Merkezi, Merkeze bağlı bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür." Aynı maddenin 3. fıkrasında "... şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer." Aynı maddenin 6. fıkrasında "... şirketleri veya eksperler, hasarlara ilişkin olarak Müsteşarlıkça belirlenecek kayıtları Merkez veri tabanı üzerinden tutmak veya raporlamak zorundadır." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 23/4. maddesine göre ise "Üye ... şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır."

Bu hükümlere göre, üye ... şirketleri ... Hasar Takip ve Gözetim Merkezi veri tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorundadır. Bu yükümlülük ... şirketlerine verilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacının maliki olduğu araçtaki hasar tutarının davalı ... şirketi tarafından olması gerekenden fazla bildirildiği ve bu nedenle hatalı olduğu halde kaydın düzeltilmemesi nedeniyle ...'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 65.821,47 TL olduğunun tespitine, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ... Merkezi'ne gönderilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının aracının hasar tutarının olması gerekenden fazla bildirilmesi halinde aracın satışında değerinin düşük olarak belirlenmesine yol açacaktır. Dava dilekçesinde tespit ve aynı zamanda kaydın düzeltilmesi için hükmün gönderilmesi talep edildiğinden dava sadece tespit davası mahiyetinde değildir. Kaldı ki ... Merkezi Yönetmeliği'nin 23/4. maddesi gereğince davalı ... şirketinin düzeltme yapmak sorumluluğu bulunduğu halde bu sorumluluktan kaçınması ve başka bir yöntem ile hatalı kaydı düzeltme imkanı bulunmadığından davacının tespit isteminde hukuki yararı bulunmaktadır.

Dosya kapsamına göre; 20/07/2023 tarihinde, davalı tarafından ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, davacı aracının hasarlandığı, davacının ... Tahkim Komisyonu'nda ... başvuru numarasıyla yaptığı başvuruda alınan bilirkişi raporunda hasar miktarının 65.821,47 TL olduğunun belirtildiği, Uyuşmazlık Hakemince verilen 06.06.2024 -... sayılı kararda bu tutar üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacının maliki olduğu araçtaki hasar tutarının davalı ... şirketi tarafından, ... Merkezi'ne oluşan hasar bedelini doğru bildirilmediği halde kaydın düzeltilmemesi nedeniyle ...'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının düzeltilmesi talep edilmiş olup, davacı vekilinin 22/09/2025 tarihli beyan dilekçesinden anlaşıldığı üzere, ... Merkezi hasar sorgulama ekranında 22/09/2025 tarihinde saat 11:24 yapılan sorguda müvekkilinin aracının (20.07.2023 tarihli kazaya ilişkin) hasar miktarının ...'de 48.000,00-TL olarak düzeltildiğini beyan ettiği dikkate alındığında davalı ... şirketi tarafından dava ve ön inceleme duruşmasından sonra dava konusu hatanın düzeltilmesi sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde, dava açıldıktan sonra kaydın düzeltilmesi nedeniyle davalının yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Peşin harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.08/07/2026