Bölge Adliye Mahkemesi 2025/360 E. 2026/1300 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/360 KARAR NO : 2026/1300

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :10/12/2024 NUMARASI :2022/876 Esas - 2024/706 Karar

DAVACI :... (T.C.No:...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ :20/10/2022 KARAR TARİHİ :06/07/2026 KR. YAZIM TARİHİ :17/07/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davalı nezdinde bulunan hesabındaki paranın TL'ye çevrilerek bilgisi dışında dava dışı ... isimli kişiye borç ödeme olarak eft ile gönderildiği, davacının bu şahsı tanımadığını, ilgili işlemi kendisinin yapmadığını, davalı banka ile iletişime geçtiğini ancak paranın kendisine iade edilmediğini, davalı bankanın alması gereken önlemleri almayarak davacının zararına sebebiyet verdiği iddiasıyla hesabından haberi olmaksızın çekilen 6.777-Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğunu, davalı bankanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bankanın gerekli tüm önlemleri aldığını, davacının kendi kusurundan kaynaklı olarak olayın meydana geldiğini, bankanın bilgi sms'lerini davacıya gönderdiğini, yine havale işlemini borç ödemesi şeklinde açıklama yapılmış olması nazara alındığında davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, -6.777,00 Euro'nun 30.12.2021 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince devlet bankalarınca Euro cinsi para yönünden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı bankanın üzerine düşen sorumluluğu hukuka uygun ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davacının kendi hâkimiyeti altında ve tasarrufunda bulunan kişisel bilgilerinin ve iletişim cihazlarının güvenliğini sağlamakla sorumlu olduğunu, dava konusu şüpheli işleme ilişkin yapılan bilgilendirme sms'inin dosyadaki bilirkişi raporlarında dikkate alınmadığını, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların değerlendirilmediğini, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/29268 soruşturma sayılı dosyasının beklenilmemesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu alacakların faizi ile tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/12/2024 tarih, 2022/876 Esas - 2024/706 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı banka nezdinde açılmış olan davacıya ait hesaptaki paranın davacının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafın, davalı nezdinde bulunan hesabındaki paranın TL'ye çevrilerek bilgisi dışında dava dışı ... isimli kişiye borç ödeme olarak eft ile gönderildiği, davacının bu şahsı tanımadığı, ilgili işlemi kendisinin yapmadığı, davalı banka ile iletişime geçtiğini ancak paranın kendisine iade edilmediği, davalı bankanın alması gereken önlemleri almayarak zararın ortaya çıkmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini savunduğu, Mahkemece açılan davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edildiği görülmektedir. 1-Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK'nın 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev, mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında resen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde, HMK'nın 115-(2) maddesi uyarınca; davanın usulden reddine, karar verilir. 28/05/2014 tarihinde yüıürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un (3)-1)-k) maddesinde, tüketici; "Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak, aynı Kanun'un (3)-1)-n) bendinde sağlayıcı; "Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi," olarak, aynı Kanun'un 3/1-l bendinde tüketici işlemi " Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" şeklinde tanımlanmıştır. Tüketici Mahkemeleri'nin görevini düzenleyen 73-(1) maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir".

Eldeki davada; davacının hesabının bireysel hesabı olduğu, döviz hesaplarının tek başına ticari hesap olmadığı, hesabın ancak bir tacirin ticari işletmesiyle ilgili veya ticari hesap şeklinde açılması halinde ticari hesap olabileceği, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince, tüketici işlemi olması nedeniyle davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakıldığından kararın kaldırılması ve dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. 2-Kaldırma nedenine göre diğer istinaf istemleri incelenmemiştir. Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davalı ile taraf vekillerinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.3 ve 355. maddeleri uyarınca kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, davalı vekilinin istinaf isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 353/1-a maddesi gereği Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davanın dava şartı (görev) yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ; Davalının istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1)Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/12/2024 tarih, 2022/876 Esas ve 2024/706 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA, YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA, a)Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davanın dava şartı (görev) yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, Dairemiz kararı kesin nitelikte olduğundan, HMK'nın 20. maddesi uyarınca bu kararının tebliğ tarihinden itibaren (2) haftalık kesin süre içinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Sakarya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, b)6100 sayılı HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine, c)6100 sayılı HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkemece verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine, 2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; a)İstinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, b)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, c)İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, istinaf edenin üzerinde bırakılmasına, ç)İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, d)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, e)Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, f)Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/07/2026

... Başkan ... ¸e-imzalıdır

... *Üye ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*