İlk Derece Mahkemesi 2025/847 E. 2026/586 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/847 KARAR NO : 2026/586 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/10/2025 KARAR TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ... ... Şubesi nezdinde, ... ... lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince krediler açılarak kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu ... . Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya ihtar edildiğini, ihtar üzerine borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, ancak borçlunun hiçbir dayanağı olmaksızın sırf takibi durdurup vakit kazanmak için borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak işbu huzurdaki davanın görevli mahkemede açılmadığını, söz konusu davanın Tüketici Mahkemelerinde açılması gerektiğini, iş bu davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri değil, Tüketici Mahkemeleri bulunduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini; esasa ilişkin olarak, alacaklının alacağını ispatla yükümlü olduğunu, imzaya itiraz haklarını saklı tuttuklarını, talep edilen faiz miktarı ve oranlarının fahiş olduğunu, faiz oranının ve hesaplamaların denetiminin bilirkişi incelemesi ile yapılmasını, haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/l maddesinin (l) bendinde tüketici işlemi, "gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır. 6502 sayılı Kanunun 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.", aynı kanunun 83/2. maddesinde de "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." düzenlemeleri yer almaktadır. Sonuç olarak tüm bu tespitler çerçevesinde; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına konu alacak kalemlerinin tüketici kredisinden doğan alacakları içerdiği görülmüştür. Tüketici sıfatına haiz olan davacının ihtiyaç kredisi kapsamında olduğu anlaşılmakla 6502 sayılı Kanunun 3/1-k-l maddesi gereğince işlem tüketici işlemi olduğundan ve 6502 sayılı Kanunun 73/1 maddesi gereği tüketici işleminden doğan uyuşmazlıklar tüketici mahkemesinin görev alanına girmekte olduğundan mahkememizin bu nedenlerle iş bu dava yönünden görevsiz olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 2-Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına 3-Bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlar ile vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır