Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1379 E. 2026/1387 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1379 - 2026/1387 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1379 KARAR NO : 2026/1387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2019 NUMARASI : 2017/396 E. - 2019/52 K.

DAVANIN KONUSU : Marka 2017-M-5590 Sayılı YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/02/2019 tarih ve 2017/396 E. - 2019/52 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin 2016/46015 sayılı "..." ibareli markanın 29, 35 ve 43. sınıflarda adlarına tescili başvurusuna yönelik müvekkilinin itirazlarının, davalı Kurum tarafından 29 ve 35. sınıflarda kısmen reddedildiğini, oysa davalıların başvurusu ile müvekkiline ait 2011/118784 sayılı "..." ibareli marka arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2017-M-5590 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı gerçek kişiler savunmada bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "... + şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının " ... + şekil" ibareli markası arasında dava konusu markanın başvuru kapsamında yer alan 29. sınıftaki "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuruyemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri." ile 35. sınıfta yer alan "Domates sosları dahil olmak üzere soslar. Şekerlemeler," emtiaları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ... ibaresinin Hatay'a bağlı bir ilçe adı olması nedeniyle markaya ayırt edicilik katmadığı, dolayısı ile markalar arasında emtia benzerliğinin gerçekleştiği anılan mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; karşılaştırmaya konu işaretlerin "..." ve "..." kelime unsurlarını ortak unsur olarak içerdiğini, bir eksene geçirilmiş etlerin döndürülerek pişirilmesiyle yapılan kebap anlamına gelen "..." ibaresinin bir yiyecek () çeşidi olarak ayırt ediciliğe haiz bir kelime olmadığını, yine ekmekle karın doyurmak gerektiğinde, ekmeğe katılan peynir, zeytin, helva vb. yiyecek anlamına gelen "..." ibaresinin yiyecek sektörü ile ilgili emtialar ve hizmetler söz konusu olduğunda görece düşük bir ayırt ediciliğe sahip olduğunu, başvuru kapsamında kalan malların/hizmetlerin itiraz gerekçesi markanın tescil kapsamında bulunmadığını, karşılaştırmaya konu markaların "..." ve "..." kelime unsurlarından başkaca ayırt edici nitelikte kelime unsurlar içerdiğini, dolayısı ile dolayısı ile başvuru ile itiraz gerekçesi marka arasında başvuru kapsamında redde konu olmamış mallar/hizmetler açısından karıştırılma veya ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka 2017-M-5590 sayılı YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İşlem dosyasının incelenmesinden, davalılar ... ile ...'in 2016/46015 sayılı "..." ibareli markanın 29, 35 ve 43. sınıflarda tescili için başvuruda bulunduğu, davalı ...'nın 2011/118784 sayılı "... ” ibareli markasına dayalı olarak iltibas, tanınmışlık, eskiye dayalı kullanım ve kötü niyet iddialarıyla başvuruya itiraz ettiği, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek " Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için et, balık, kümes ve ev hayvanlarının etleri ve her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri, tereyağı dahil. Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş, her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuruyemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları, patates cipsleri mallarının bir araya mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende satış mağazaları, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) ile 43. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri." yönünden başvurunun reddine karar verildiği, davacının kalan mal ve hizmetler yönünden yeniden inceleme talebinde bulunduğu, 14/7/2017 tarihli 2017-M-5590 sayılı YİDK kararı ile itirazın nihai olarak reddine karar verildiği, davanın iki aylık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne dair karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğundan, istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, dava konusu başvuru ile YİDK tarafında redde mesnet alınan marka arasında, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun geçici 1. maddesi yollamasıyla somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (Karıştırılma) kavramının da açıklanması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir. Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya dönüldüğünde; davaya konu markada bulunan 29. sınıftaki malların tamamı ile 35. sınıftaki " domates sosları dahil olmak üzere soslar, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin" emtialarının satışı hizmetlerinin davacının itiraza dayanak markasında 35/5. Sınıftaki hizmetlerin aynı/ benzer/ ilişkili olduğu anlaşılmakla bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda da açıklandığı üzere, emtia benzerliğine ilişkin ilk koşul somut olayda gerçekleşmiştir. İşaretlerin karşılaştırılmasına gelince; taraf markaları arasında ortak olan "..." ve ..." ibarelerinin görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti raporunda açıklandığı üzere yiyecek, içecek sektöründe ayırt ediciliği bulunmamaktadır. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/7729 E-2021719 K. Sayılı kararında da "..." ve "..." ibarelerinin yiyecek ve içecek hizmetlerinde ayırt ediciliğinin bulunmadığı kabul edilmiştir. Bu durumda bilirkişi raporunda açıklandığı üzere anılan ibarelerin ayırt ediciliği düşük olup farklı bir görünüm içerisinde yer alan markaların kullanılan ibareler, şekil ve renk unsurları itibariyle birbirinden yeterince uzaklaştığı dolayısı ile 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla anılan ibarelerin ortak olması nedeniyle dava konusu başvuru ile itiraza mesnet marka arasında iltibas tehlikesi bulunduğunun söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile, Ankara 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 11/02/2019 gün ve 2017/396 E. - 2019/52 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2-Davanın REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin harç olarak alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 700,60-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 55.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 6-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 886,00-TL posta giderleri, 2.002,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.888,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine, 7-Davalı şahıslar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333), 9-Davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 732,00-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı Kuruma iadesine, 10-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/07/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.