Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1237 E. 2026/1980 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1237 - 2026/1980 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1237 KARAR NO : 2026/1980

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2026 NUMARASI : 2026/79 D.İş 2026/79 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : T VEKİLLERİ : Av. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN : ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :26/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :26/06/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/01/2026 tarih, 2026/79 D.İş 2026/79 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden bankanın 1211 Sayılı Kanun ile kendisine verilen görevleri çerçevesinde 26 Ocak 2023 tarihli ve 32085 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan tebliğ ile uygulama ayrıntılarını düzenleyen Uygulama Talimatı uyarınca, firmaların yurt dışı kaynaklı dövizlerinin bir banka aracılığıyla ihtiyati haciz talep eden bankaya satılması ve bir ay boyunca döviz alımı yapmama taahhüdünde bulunulması halinde, taahhüt sahibi firmalara dönüşüm kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilen tutarın yüzde 2’si kadar döviz dönüşüm desteği ödendiğini, firmaların herhangi bir nedenle taahhütlerini ihlal etmeleri halinde Uygulama Talimatının 7. maddesinin altıncı fıkrasına göre yaptırım uygulandığını, söz konusu ödemelere ilişkin olarak ihtiyati haciz talep eden Banka Denetim Genel Müdürlüğü tarafından bankalar nezdinde "Firmaların Yurt Dışı Kaynaklı Dövizlerinin Türk Lirasına Dönüşümünün Desteklenmesi Düzenlemelerine Uygunluk" konusunun incelenmesi sırasında çeşitli malların ihracat bedelleri üzerinden döviz dönüşüm desteği ödemesi alan bazı firmaların usulsüz işlemleri ile karşılaşılması üzerine ihtiyati haciz talep eden Banka Müfettişi tarafından, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında 7 Mart 2025 tarihli ve 35-24 sayılı "... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Tarafından Faydalanılan Usulsüz Döviz Dönüşüm Destekleri Hakkında Dış Denetim Raporu" hazırlandığını, söz konusu raporda, firma tarafından, ... Bankası A.Ş., ... Bankası T.A.O., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. aracılığıyla döviz dönüşüm desteğinden faydalanıldığının, ilgili bankalardan temin edilen döviz dönüşüm desteklerinin ve bu desteğe dayanak gümrük beyannamelerinin bilgileri incelendiğinde; aynı gümrük beyannamelerinin mükerrer kullanılması suretiyle usulsüz olarak döviz dönüşüm desteğinden faydalanıldığının, bu çerçevede usulsüz olarak firmanın aynı gümrük beyannamelerini farklı bankalara ibraz etmek suretiyle gümrük beyannamesinden daha yüksek tutarda döviz satışı gerçekleştirdiğinin, aynı gümrük beyannamelerinin farklı bankalara ibrazı sonucunda, gümrük beyannamesi tutarlarının aşıldığı işlemler kapsamında firmaya toplamda usulsüz olarak 3.242.081,02.TL ödendiğinin tespit edildiğini, firmanın usulsüz işlemlerinin Denetim Raporu ve ilgili gümrük beyannameleri ve belgeler ile sabit olduğunu, usulsüz işlemler nedeniyle ödenen anapara ve buna ilişkin yaptırım tutarlarının aracı bankalar aracılığıyla tahsil edildiğini, ancak aracı banka olan ... Bankası A.Ş. tarafından usulsüz işlemler nedeniyle ödenen tutarların adı geçen banka aracılığıyla firmadan tahsil edilmeye çalışıldığını, ödenen haksız tutar olan 3.031.011,43 TL'lik anaparanın 27.087,61.TL'lik kısmının tahsil edildiğini, kalan 3.003.923,82. TL'lik tutar için Uygulama Talimatının 7. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 945.317,73 TL yaptırım tutarı hesaplandığını, yaptırım tutarının da 8.448,13 TL'sinin tahsil edilebildiğini, ancak 3.003.923,82 TL'lik anapara + 936.869,59 TL'lik yaptırım olmak üzere toplam 3.940.793,42 TL'lik tutar aracı banka ve ihtiyati haciz talep eden Bankanın tüm çabalarına rağmen tahsil edilemediğini, konuya ilişkin olarak Firmanın görevlisi ... ve diğer ilgililer aleyhine 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158. maddesinde düzenlenen “nitelikli dolandırıcılık” suçu ve soruşturma kapsamında tespit edilecek diğer suçlar bakımından 7 Ocak 2026 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, suç duyurusuna konu soruşturmanın adı geçen Başsavcılığın 2026/227 sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, bahsi geçen suç duyurusuna konu eylemlerle nedeniyle haksız şekilde ödenen tutarın ve yaptırımının tahsil edilemeyen kısmı olan 3.940.793,42.TL'den aleyhinde ihtiyati haciz talep edilen Firmanın sorumlu olduğunun tartışmasız olduğunu, bu anlamda; 3.940.793,42.TL'lik ihtiyati haciz talep eden Banka alacağı sabit olduğundan ve tahsil edilememe riski bulunduğundan, muaccel olduğu belli olan alacağın tahsilinde hak kaybına uğranılmamasını teminen, İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesi çerçevesinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bu kapsamda, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, muaccel olan ve teminatsız durumda bulunan ihtiyati haciz talep eden Banka alacağına karşılık gelmek üzere, kamu kurumu niteliğindeki ihtiyati haciz talep eden Banka tarafından teminat verilmeksizin, firmanın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 3.940.793,42.TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin aleyhinde ihtiyati haciz talep edilen Firmaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/01/2026 tarih, 2026/79 D.İş 2026/79 Karar sayılı kararında, İhtiyati Haciz talebi 7 Mart 2025 tarihli 35-24 sayılı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Tarafından Faydalanılan Usulsüz Döviz Dönüşüm Destekleri Hakkında Dış Denetim Raporuna dayandığını, talebe konu ihtilafın haksız fiil iddiasına dayandığını, alacağın varlığını, varsa meblağı ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği, İhtiyati Haciz talebinin İİK'nin 257/2. maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesi ile talebin reddine ilişkin karar verilmiştir. TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, ihtiyati haciz talebinin dayanağını oluşturan 7 Mart 2025 tarihli ve 35-24 sayılı Dış Denetim Raporu, banka kayıtları, gümrük beyannameleri, destek ödemelerine ilişkin belgeler ve tahsilât kayıtları dosya kapsamında değerlendirilmeden istinaf konusu kararda uyuşmazlığın "haksız fiil iddiasına dayandığı", alacağın varlığını, meblağı ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği kabul edilerek ihtiyati haciz talebimizin reddine karar verildiğini, oysa ihtiyati haciz yargılamasında aranması gereken ölçü, esas davadaki gibi tam ispat olmayıp, alacak ve gerekiyorsa haciz sebebi hakkında mahkemede kanaat uyandıracak ölçüde delil gösterilmesi gerektiğini, İİK m. 257 ve 258’in sisteminin de buna dayanmadığını, mahkeme, yaklaşık ispat incelemesi yapması gerekirken, adeta esas davadaki tam yargılama standardını aradığı bu nedenle hatalı sonuca ulaşmış olduğunu, müvekkili Bankanın talep konusu alacağını, soyut ve belirsiz bir haksız fiil iddiası değil; müvekkil Banka dış denetim raporu (Müfettiş raporu) ile belirlenmiş olduğunu, hesaplanmış ve muaccel para alacağı olduğunu, dosyada mevcut belgelerden anlaşılacağı üzere; talep konusu alacak, yalnızca “ileride ispatlanabilir bir zarar” niteliğinde olmadığını, aksine; dayanak belgeleri ve denetim tespiti belli olan, miktarı somutlaştırılmış bir para alacağı olduğunu, İhtiyati haciz bakımından gerekli olan yaklaşık ispat fazlasıyla mevcut olduğunu, somut olayda İİK m. 258 uyarınca mahkemenin kanaat edinmesi için gereken delil eşiği aşıldığını, Mahkeme, ihtiyati haczin fonksiyonunu göz ardı ettiğini, talep dilekçesinde de açıklandığı üzere, usulsüz işlemler nedeniyle ödenen tutarların tahsili için girişimde bulunulmuş olduğunu, kısmi tahsil yapılabildiğini, ancak bakiye alacak tüm çabalara rağmen tahsil edilemediğini, kanun koyucu tarafından düzenlenen ihtiyati haciz kurumunun devreye girdiği esas alan tam da burası olduğunu, eldeki dosya da kapsamı itibarıyla, alacağın mevcudiyetine ilişkin ciddi emareler yanında, tahsil riskinin de fiilen gerçekleştiği görülmediğini, mahkeme bu yönüyle de değerlendirmeyi eksik yaptığını, İİK m. 257 ve 258’in amacı, böylesi durumlarda alacaklının hukuki korumadan yararlanabilmesini sağladığını, açıklanan nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28 Ocak 2026 tarihli ve E.2026/79 D.İş - K.2026/79 D.İş sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, 3.940.793,42.TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, bu yönde karar verilmemesi hâlinde, red kararının kaldırılarak dosyanın ihtiyati haciz koşulları bakımından yeniden değerlendirilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/01/2026 tarih, 2026/79 D.İş 2026/79 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemenin 28.01.2026 tarihli kararı ile; talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, ileri sürülen iddialar ve gelen belgeler nazara alındığında talebin yargılamayı gerektirdiği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu talep eden vekili istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/01/2026 tarih, 2026/79 D.İş 2026/79 Karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan ihtiyati haciz talebinde bulunan vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 732,00.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talebinde bulunan üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE, 5)-6100 sayılı HMK'nin 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 26/06/2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır