Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1223 E. 2026/1260 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1223

KARAR NO : 2026/1260

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 25/02/2026

NUMARASI : 2026/62 D.İş E - 2026/62 K

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ: 30/04/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yakuplu Mah. ... Sok. ... Sit. ... No:...Beylikdüzü İstanbul yazılı adreste oto tamirhanesi açtığı, söz konusu tamirhanede oto tamiri ile uğraştığı, müvekkilinin davalı şirkete elektrik aboneliği için başvurduğu, ancak davalı şirket müvekkiline söz konusu yerde eski borç olduğunu ve bu borç ödenmeden elektrik aboneliği yapılamayacağını söylemiş olduğunu, müvekkiline ait bu adreste bir abonelik bulunmadığını, davalı gerçeğe aykırı bir şekilde borç yaratarak müvekkilinin en temel hakkı olan enerji hakkını ve çalışma hürriyetini elinden aldığını, müvekkilinin söz konusu yere araçları kaldırmak için liftler almış ve bu liftler elektrik olmadan çalışmadığını, müvekkilinin bu bağlama sürecinde jeneratörle yetinmeye çalıştığı, ancak müvekkilinin jeneratörleri arıza vermeye başladığını, bu sebeplerle enerji elektrik bağlatmasının zaruri olduğunu, Elektrik Piyasası Müşteri müvekkilinin sağ ve sol dükkanına elektrik bağlanmış ancak müvekkili dükkanına elektrik bağlanmadığını, bu durumun acil bir durum olup, böyle devam etmesi müvekkilinin mahvına ve ticari hayatının sona ermesine yol açacağını, geri dönülmez hasarlar meydana gelmekte olduğunu, müvekkilinin anlaştığı firmaların hepsi anlaşmalarını ve arabaların geri almakta olduğunu tüm bu nedenlerle; müvekkilinin işini devam ettirebilmesi, durumun acil olması ve müvekkilinin ticari hayatını bitirebilecek bir durum olması ve esas davanın arabuluculuğa tabi olup bu sürecinde 1,5 2 aydan evvel bitmeyecek olması sebebi ile açılacak davaya kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbiren muarazanın menine (Yakuplu Mah. ... Sok. ... Sit. D-...No... Beylikdüzü İstanbul adresinde tedbiren elektrik aboneliği tesisine) karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, ihtiyati tedbir kararı verebilmek için talep edenin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil sunması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gibi davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile;

"1-Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat koşulu sağlanamamış olduğundan reddine" dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme 25/02/2026 tarihinde karar vermiştir.

Kararı tedbir talep eden vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davacı şirketin oto tamircisi olduğunu,elektrik olmadan işini yürütebilmesinin mümkün olmadığını,abonelik için davacı başvurduğunda eski borcun ödenmesi gerektiğinin söylendiğini,asıl dava için arabuluculuğa başvurulduğunu ve sürecin henüz tamamlanmadığını,bu süre içinde talep edenin iflasın eşiğine geldiğini,şu an davacının dükkanın tam kapasite ile çalışamadığını,eski kullanıcıya ait borçtan sorumlu olmadıklarını belirterek, tedbiren elektrik aboneliği tesisine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf Bedaş vekili istinafa cevap dilekçesinde; ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Talep tedbiren elektrik aboneliği tesisi talebine ilişkindir.

Dosya kapsamı içeriğine göre ,önceki abonenin borcu nedeniyle davacının elektrik aboneliği talebinin kabul edilmediği ileri sürülmektedir.

Talep eden şirket hakkında tutulan bir kaçak tutanağı ve şirkete ait herhangi bir borç kaydı ibraz edilmemiştir.

Dava konusu yerin işyeri vasfında olması ve işyeri faaliyetinin devamı yönünden, elektriğin kesilmesi halinde ciddi bir zararın doğacağı hususunda yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, elektriğinin kesilmesinin, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında, somut olayda HMK. 389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, tedbir kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi usul ve hukuka aykırı bulunmuştur.

Bu sebeple, talep edenin istinaf talebinin kabulü ile HMK' un 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılıp, HMK 389.md. Uyarınca, taktiren ve maktuen 20.000,00 TL teminatla dava sonuna dek elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Talep edenin istinaf başvurusunun kabulü ile,istinaf konusu karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden esas hakkında;

1-Talep edenin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava konusu adresinde bulunan davacıya ait Yakuplu Mah. ... Sk. ... Sit. D-... Beylikdüzü/İstanbul adresindeki işyeri ile ilgili olarak, (tahakkuk edecek normal tüketim fatura borçlarının ödenmesi koşulu ile) HMK 389.md. uyarınca, dava sonuna dek işyeri elektriğin kesilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine, elektrik kesilmiş ise açılmasına ve elektrik enerjisinin sağlanmasına,

2- HMK 87. maddesine uygun nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu olarak takdiren ve maktuen 20.000,00 TL teminatın talep eden tarafça tebliğden itibaren 1 hafta içerisinde yatırılmasına

3-Teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına, teminat yatırıldığında kararın infazının ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,

Talep eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 10.000,00 TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak talep edene verilmesine,

Talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan 30,00 TL yargılama giderinin karşı taraftan alınarak talep edene verilmesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/04/2026