Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1219 E. 2026/1219 K.

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1219 - 2026/1241 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1219 KARAR NO : 2026/1241 KARAR TARİHİ : 10/09/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 17/10/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2026 NUMARASI : 2025/777 Esas - 2026/333 Karar

DAVACI : SAKARYA ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ETİKETTEN ENDÜSTRİYEL ÜRÜNLER DIŞ TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - ...

DAVA : Ödenmeyen elektrik borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali

HÜKÜM : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki " Ödenmeyen elektrik borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali" davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, Sepaş’ın ... sözleşme hesabı nolu müşterisi olduğunu, davalı ile kurum arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, davaya konu elektrik fatura borcu bedellerinin toplamı olan 357.722,57 TL (icra takibinden sonra işleyen faiz ve icra masrafları hariç) üzerinden Sakarya İcra Müdürlüğünün 2025/ 367100 MTS dosyası ile icra takibi açıldığını, davaya konu icra takibine borçlu şirketin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalı tarafın yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından takip dosyasına ibraz edilen 28/04/2025 tarihli itiraz dilekçesi ile özetle; takibe, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve bilcümle ferilerine itiraz ettiklerini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;... davacı tedarik şirketi tarafından, söz konusu yasal düzenlemeye aykırı şekilde, davalı abone aleyhine takip başlatıldığı ve yasal yollara başvurulduğu, bu sebeple itirazın iptali istemi yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme ile davanın usulden reddine karar verildiği, mahkemece Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 35. maddesinin uygulanmasında hukuka aykırı bir yorum ve değerlendirme yapıldığı, fiili kesme olmadan icra takibi başlatıldığı yönündeki mahkeme tespiti, dosya içeriğiyle çeliştiğini, güvence bedelinin mahsubuna ilişkin işlemin usulüne uygun olarak yapıldığı ve davalıya bildirildiği, mahkemenin dayandığı Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları somut olaya uygun olmadığını, işbu dosyada ise tüm bildirimlerin mevcut olduğunu ve kesme işleminin fiilen gerçekleştirildiğini beyanla, istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, " ödenmeyen elektrik borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali" istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği,

3. Değerlendirme Dava, ödenmeyen elektrik borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ilişkisi kapsmında, davalının 357.722,57 TL elektrik borcu bulunduğu, davalının sözkonusu borçları nedeniyle bu miktar üzerinden icra takibi yapıldığını beyanla davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. 30.05.2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 35/2. maddesinde "Tüketicinin elektrik enerjisi tüketimine ilişkin ödemelerini son ödeme tarihine kadar yapmaması durumunda görevli tedarik şirketi tüketiciye yazılı olarak en az 5 iş günü ödeme süresini içeren ikinci bildirimde bulunur. Görevli tedarik şirketi yazılı bildirimle birlikte kalıcı veri saklayıcılarından en az birini kullanarak tüketiciyi bilgilendirmek zorundadır." şeklinde düzenleme yapıldığı, Yine, taraflar arasındaki perakende satış sözleşmesinin 9/7-b. maddesinde, "Güncellenmiş güvence bedeli, son ödeme tarihinden itibaren uygulanan gecikme zammını içeren toplam fatura bedelinden düşük ise güncellenmiş güvence bedelinden toplam fatura bedeli mahsup edilir. Şirket tüketiciye aynı gün içerisinde yazılı olarak ve kalıcı veri saklayıcılarından en az biri ile güncellenmiş güvence bedelinin toplam fatura bedelini karşılamadığını, fark bedelin bildirim tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini, borcun ödenmemesi durumunda sözleşmenin feshedilebileceğini ve muaccel hale gelmiş borcun yasal yollarla tahsiline gidilebileceğini bildirir. Aynı bildirimde mahsup edilen güvence bedeli ile bu bedelin tüketici tarafından ödendiği tarihten itibaren kullanım yerinin elektriğinin bağlanacağı belirtilir." şeklinde; Sözleşmenin Sona Ermesi ve Feshi başlıklı 18/7. maddesinde ise, "Tüketicinin, sözleşmenin 9 uncu maddesinin yedinci fıkrasının (b) bendine göre yapılan bildirimi takip eden 15 gün içinde borcunu ödememesi veya geçerli ödeme taahhüdünde bulunmaması halinde Şirket sözleşmeyi feshedebilir. Sözleşmenin feshi ile birlikte tüm borçlar muaccel hale gelir." şeklinde hüküm mevcut olduğu tespit edilmiştir. Somut olayda; davacı perakende şirketi, son ödeme tarihinde ödenmeyen elektrik borcunun tahsili için takip başlatmış ise de, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin zamanında ödenmeyen borçlar başlıklı 35. maddesinde öngörülen, ödenmeyen borcun tahsili için yapılması gereken işlemlerden; tüketiciye ikinci bildirim, elektriği kesme bildirimi, kesme tutanağı düzenleme, borcun güvenceden mahsup edileceğine dair bildirim ve mahsup işlemi yapıldığına ilişkin bildirim işlemlerinin yapıldığını gösteren ihtarnamelerin tebliğine dair tebliğ belgelerinin mahkemece verilen kesin süreye rağmen dosyasına sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde yönetmeliğin 35/b maddesine göre davacı şirketin, tüketici hakkında yasal yollara başvurması ve takip başlatması söz konusu olamaz. Buna rağmen takip başlatılmış olması halinde ise, yönetmelik hükmü uyarınca işlemin (takibin) sonlandırılması gerektiğinden, yerel mahkemenin ortada geçerli, hukuka uygun bir takip bulunmadığı ve itirazın iptali davaları için itiraza uğramış geçerli bir takibin bulunmasının dava şartı olduğu ve olayda anılan dava şartının gerçekleşmediği yönündeki değerlendirmesine bağlı olarak davanın usulden reddine karar vermiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, davacı vekilinin vaki istinaf sebepleri yerinde bulunmamış ve istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 14/05/2026 tarih, 2025/777 E - 2026/333 K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Peşin yatırılan istinaf karar harcı yeterli olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca 10/09/2026 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.

* Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır