Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1326 E. 2026/1701 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2024/1326 Esas

KARAR NO:2026/1701 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ(Kapatılan İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi )

NUMARASI:2023/183 Esas - 2024/391 Karar

TARİHİ:16/05/2024

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Alım Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:24/09/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin Türkiye genelinde eczane, özel ve devlet hastanelerinde hizmet amacıyla ilaç dağıtan bir şirket olduğunu, davalının takibin konusu fatura alacağına ve işlemiş faize itiraz ettiğini ve takibin bu nedenle durduğunu, yapmış olduğu bu itirazın zaman kazanmaya matuf olduğunu, ilaçların bedelini ödemek yerine inkar ettiğini belirterek itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 16/05/2024 tarih ve 2023/183 Esas - 2024/391 Karar sayılı kararında;"....Bu açıklamalar ışığında davacı tarafından davalı aleyhine 2 adet fatura keşide edilmiş olduğu, işbu fatura konusu alacak miktarının incelenmesinde ise davalı tarafça incelemeye mahsus defter ibrazında bulunulmadığı yalnız davacı tarafça defter ibraz edildiği ve incelenen davacı taraf defterlerine göre davacının 37.419,02 TL tutarında alacaklı olarak göründüğü, davalının BA formlarının celbinde ise davacı tarafça keşide edilen faturaların BA formunda vergi dairesine alış yapıldığına dair bildirime konu edildiği anlaşılmakla, izah olunan gerekçeler ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek, icra inkar tazminatına hükmedilmiştir." gerekçesi ile,''Davanın kabulü ile;

1-İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibine yapılan itirazın 37.419,02 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,

2-Davacı lehine hükmedilen tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı istinaf dilekçesinde özetle; alacak takip dosyası olan İstanbul 22. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının alacaklı, belgeye dayalı değil, ilamsız takip olarak yapıldığını, karara itiraz etmesine ve takip durmasına rağmen, vekil tarafından ve ilgili icra müdürlüğünce anlaşılmaz bir şekilde banka hesaplarının bloke edildiğini,menkul ve gayrimenkullerine haciz uygulandığını, itirazının kaldırılması için 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ilgili dosyasına ilişkin olarak; istinaf konusu dosyaya sunduğu hiçbir belgenin yerel mahkemece dikkate alınmadığını, incelenmediğini ve değerlendirilmediğini, satılan ürüne ait fatura her ne kadar eczanesi adına kesilmiş ve borçlu gözükmüş ise de; ödeme yükümlüsü olan ... ödemesinin tahsili için, tüketici olan hastadan noter vekaleti alan Sn. ...'un tayin edildiğini, bütün tahsilatları depo adına bu kişinin yaptığını, mahkemenin bu kadar kişiden tahsilat için noter vekaleti alan bu kişinin ilgili ilaç deposuyla illiyetlik bağı, yetkisi, aldığı tahsilatları depoya aktarıp aktarmadığı, zimmetine geçirip geçirmediği ve kendisini borçlu çıkartmış olabileceğini incelemediğini, noter vekaletleri sahibi, tahsilat yapan bu kişiyi yerel mahkemenin dava dışı kişi diyerek hiç dikkate almadığını, kişiyi soruşturmadığını, noter vekaletlerini hiçe saydığını, kötü niyet - alacaklı ile yasal - depo yetkisi - bağının araştırılmadığını,Söz konusu davanın nedeninin işbu borcun husumet yanı olmadığı, ...'nın eksik ödeme yapmış olması nedeniyle alacak davasının ...'ya yöneltilmesi gerektiğine ilişkin iddiası olduğunu, aleyhine sonuçlanan takibin devamı ve itirazın kaldırılması davası henüz kendisine tebliğ edilmeden,istinaf hak süresi işlemeden evvel, alacaklı vekilinin dosyayı haricen kapatma talebinde bulunduğunu, onur meselesi yaptığı ve bunca itirazına rağmen aleyhindeki bu sonuç karşılığı oluşan borcun tamamının vekile ödendiğini, dolayısıyla alacaklı tarafa ilgili dosya borcunun olmadığını, bu nedenle vicdanen borçlusu olmadığına inandığı ilgili dosyayı istinafa taşıdığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi;istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa re'sen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dairemizin 23/02/2023 tarih ve 2021/406 Esas - 2023/282 Karar Sayılı kaldırma kararımız doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda istinafa konu karar verilmiştir.Dava, 25/03/2016 tarih ... nolu ve 31/03/2016 tarih ... nolu faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davaya konu icra takibi ile; davacı tarafından, davalı adına düzenlenen 25.03.2016 tarih ... numaralı 41.808,85 TL tutarlı fatura ile 31.03.2016 tarih ... numaralı 41.808,85 TL tutarlı 2 adet faturadan kaynaklı bakiye 37.419,02 TL. Asıl alacak + 5. 159,98 TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplam 42.579,00 TL. Alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine 37.419,02 TL. Asıl alacak üzerinden istinafa konu itirazın iptali davası açılmıştır.Taraflar arasında, davaya konu fatura içeriği ilaçların davalıya teslimi konusunda iftilaf olmayıp, iftilaf ödeme noktasındadır.Somut olayda; dava dışı hastalar tarafından davalı eczaneye başvurarak dava konusu ... isimli ilaçların talep edildiği, davalı eczacı tarafından davacı şirketten iş bu ilaçların temininin sağlandığı ve davalı tarafından da ilaç bedellerinin üzerine kar konularak dava dışı hastalara fatura edildiği,bu satış ile ilgili davacı tarafça davalı adına 25.03.2016 tarih ... numaralı 41.808,85 TL tutarlı fatura ile 31.03.2016 tarih ... numaralı 41.808,85 TL tutarlı 2 adet fatura kesildiği anlaşılmıştır.Davalı tarafça; dava dışı hastalar tarafından ... nezdindeki işlemlerinin takibi ve ödemelerin tahsili için dava dışı ... isimli şahsa vekaletname çıkarıldığı, hastalar tarafından adına vekaletname verilen dava dışı ... isimli şahsın davacı şirketin çalışanı olduğu, ... tarafından yapılan ödemelerin bu kişiye yapılarak davacı şirkete ödendiği, davacının alacak iddiasında bulunduğu iki faturayı eczanesi adına kesmiş olsa da borcun karşılığının ... tarafından kendisine ödeneceğini kabul ettiğini, bu durumda alacaklı tarafın, bunun karşılıklı akit olduğunu ve bağlayıcılığını bilmesi gerektiğini ve dava konusu faturalardan kaynaklı davacıya herhangi bir borcunun bulunulmadığı savunulmuştur. Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda mahkemece davacı vekiline dava konusu alacak için ...'ya karşı dava açılıp açılmadığı konusunda beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davacı vekili 08/06/2023 tarihli dilekçe ile herhangi bir dava açılmadığı konusunda beyanda bulunduğu, davalı savunmasına göre ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalı tarafça fatura bedellerinin ... tarafından davacının yetkilendirdiği dava dışı ... isimli şahsa ödendiği iddiasının ispat edilemediği, davacı tarafça dava konusu faturalar davalı adına düzenlendiği ve fatura içeriği ilaçlar davalıya teslim edildiği, davalı tarafça da mal ve hizmet alımına ilişkin BA formu ile vergi dairesine beyanname ile bildirildiği, satış sözleşmesinin tarafı davalı eczacı olduğundan fatura bedellerinin ödenmesi hususunda asıl muhatabın davalı taraf olduğu, davalı taraf ödeme iddiasında bulunmadığı gibi bu yönde delilde ibraz edilmediğini anlaşılmıştır.Davacı taraf, ... tarafından ödenmeyen fatura bedellerini davalı yandan tahsilini talep edilebilecektir.HMK'nın 146.maddesine göre hakim delillerden davanın yeterince aydınlandığı kanaatine varırsa tahkikatı bitirebilir. Bu hükümle birlikte ilk derece mahkemesince sunulan deliller, mali müşavir ve eczacı bilirkişilerden alınan rapor içeriğindeki tesbitler gözetildiğinde, davalının eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verildiğine yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne yönelik verilen hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, mahkemenin kabul ve gerekçesine yönelik davalının aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.556,09 TL istinaf karar harcından istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.007,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.548,49 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/09/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.