Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1209 E. 2026/1317 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1209 - 2026/1317 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1209 KARAR NO : 2026/1317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2026 NUMARASI : 2024/383 E. - 2026/75 K.

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2026 tarih ve 2024/383 E. - 2026/75 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin davalının 2019/52156 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna "..." ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, itiraz neticesinde Markalar Dairesi Başkanlığı kararıyla başvurunun, 09, 35 ve 42. sınıf mal ve hizmetler bakımından kısmen reddedildiğini, ancak davalı bankanın bu karara itirazı üzerine YİDK aşamasında, davalının itirazının kabul edilerek müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin 2017/109872, 2019/22735 ve 2019/38356 sayılı markalarının mevcut olup davalının bu üç markaya itiraz ettiğini, bunun üzerine 2017/109872 sayılı markanın tümden, diğer iki markanın ise kısmen reddedildiğini, bu red kararlarına karşı Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/80 E., Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/22 E. sayılı davaların açıldığını, taraf markaları arasında bütünsellik ilkesi uyarına benzerlik bulunduğunu, markaların müvekkili tarafından 2016 yılından beri sosyal medya dahil pek çok mecrada kullanıldığını, bu nedenle müvekkilinin SMK'nın 6/3. maddesi kapsamında dava konusu ibare üzerinde hak sahibi olduğunu, yine "..." alan adının müvekkili tarafından ilk olarak 2017 yılında alındığını, "..." ibaresinin aynı zamanda müvekkiline ait uygulama adı olduğunu, bu uygulamanın Telif Hakları Genel Müdürlüğünde 2018/272 sayısı ile kayıt altına alındığını ve taraflar arasındaki hukuki sürece rağmen davaya konu marka başvurusunda bulunan davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-1176 sayılı kararının iptaline, tescil edilmesi halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davacının itirazına mesnet gösterdiği markalarının, müvekkilinin itirazları sonucunda reddedildiğini, bu nedenle verilen kararın hukuka uygun olduğunu, yine ... alan adına ilişkin olarak da yapılan itirazın ... nezdinde kabul edildiğini, müvekkilinin tanınmış “...” ibareli markaların sahibi olduğunu, tüm sınıflarda bu markanın koruma altına alındığını, müvekkilinin dava konusu marka açısından da müktesep hakkının bulunduğunu, dava konusu başvurunun, müvekkilinin önceki tarihli markaları kapsamında yer alan mal ve hizmet sınıflarını kapsadığını, davacı yanın kötü niyetli olduğunu ve müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yararlanmak istediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: mahkemece taraf marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu, dava konusu başvuru kapsamındaki 09 ve 42. Ssınıf mal ve hizmetlerin tamamı ile 35.sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yangın söndürücü maddeler. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Müzik aletleri ve kutuları. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, mas a üs tü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı ar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın sön dürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri, 36. Sınıftaki “Finansal ve parasal hizmetler”, 35. Sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri yönünden emtia benzerliğinin gerçekleştiği, dolayısı ile bu mal ve hizmetler yönünden de iltibas riskinin bulunduğu, salt taraflar arasında yaşanan ihtilafların varlığı ve yine işaretlerin benzerliğinin dava konusu marka başvurusunun kötü niyet temelli bir başvuru olarak değerlendirilmesi için yeterli olmadığı, davacının dava dosyasına sunduğu delillerden fiili kullanıma dayalı olarak SMK'nın 6/3 maddesi anlamında gerçek hak sahipliği ve 6/6 maddesi anlamında internet alan adına dayalı olarak "..." ibaresi üzerinde "yazılımlar/uygulamalar" malları ile bunlarla ilintili mal ve hizmetlerde üstün hak sahibi olduğu, buna bağlı olarak dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan 09. sınıftaki "Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları" ile 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." yönünden tescile engel koşulların oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı ... A.Ş. vekili, vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin markası ile benzer görülen itiraza dayanak 2017/109872 sayılı markanın müddet olduğunu, YİDK kararı tesis edilirken yaşamayan 2017/109872 sayılı markanın YİDK kararının iptaline dayanak yapılamayacağını, müvekkili adına tescilli çok sayıda "..." ibareli marka mevcut olmakla müvekkilinin davaya konu başvuru markasının tescili yönünden müktesep hakkının bulunduğunu, emtia benzerliği değerlendirilmesinde mal ve hizmetlerin aynı sınıfta yer almasına gerek olmasa da söz konusu emtiaların aynı sektörde benzer nitelikte kullanımının gerekli olduğunu, oysa müvekkil şirketin bankacılık, davacının ise hukuk bağlantılı bir alanda hizmet verdiği gözetildiğinde hizmet sunum yöntemlerinin farklı olduğunu, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun denetimine tabi ve faaliyetleri mevzuat ile sınırlı olan müvekkilinin hitap ettiği tüketicilerin temin etmek isteyecekleri mal ve hizmet için uzun araştırmalar yapacağı gözetildiğinde markaları karıştırmalarının söz konusu olamayacağını, davaya konu "..." markasını gören tüketicilerin 36. sınıfa konu bir hizmetlerde müvekkilinin "..." esas unsurlu çok sayıda tescilli markası karşısında bunu müvekkili ile ilişkilendireceğini, yerel mahkemece 09. sınıftaki bazı emtialar ile 36. sınıftaki finansal hizmetler arasında "tamamlayıcılık" ilişkisi kurulurken bu hizmetlerden yararlanan tüketici kitlesinin niteliği ve dikkat düzeyinin tamamen göz ardı edildiğini, 36. sınıf kapsamında yer alan bankacılık, borsa, sigorta ve finansal yönetim gibi hizmetlerin tüketicinin malvarlığını doğrudan etkileyen, sözleşmesel süreçleri ağır, güven esasına dayalı dikkat gerektiren işlemler olduğunu ve 09. sınıftaki düşük bedelli bir elektronik aksesuarın satın alınması ile 36. sınıftaki bir finansal taahhüt altına girilmesi arasında karar verme süreci ve dikkat yoğunluğu açısından uçurum bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu 2019/52156 sayılı "..." ibareli marka ile davacı adına kuruma itiraz aşamasında sürülen mesnet markalar arasında başvuru konusu markanın başvuru kapsamındaki mal ve hizmetleri bakımından herhangi bir benzerlik bulunmadığını, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak başvuru kapsamından çıkarılmayan mal ve hizmetler bakımından tüketici nezdinden bir karışıklığa yol açmayacak düzeyde birbirinden farklılaştığını, taraf markaları arasında ortak olarak yer alan “...” ibaresi gerek günlük yaşantıda gerekse de ticaret sırasında marka, ticaret unvanı ve işletme adı gibi ibarelerde yaygın olarak kullanılan ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, kısmen kabule gerekçe olan mal ve hizmetlerin elektronik hizmetleri içeren mal ve hizmetlerden oluştuğunu bu hizmetlerin hitap ettiği alıcı grubunun ortalamanın üzerinde bir dikkate sahip olup markaları görsel, işitsel ve kavramsal yönden farklı olarak algılayacaklarını, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkil, tarafından 2017/109872 "... şekil" marka başvurusunda bulunmuş olup davalı şirketin itiraz etmesi üzerine ... tarafından başvurunun reddine karar verildiğini, açılan dava üzerine ... YİDK kararının iptali ile markanın tescilinin sağlandığını, bu kez davalı tarafından somut olaya konu 2019/38356 sayılı "... akademi" marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin “...” ve “...” esas unsurlu markalarını 2016 yılından beri sosyal medya dahil markalarında kullandığını, söz konusu kullanımların 6769 s. SMK 6/3 kapsamında kanıt olduğunu, davalının bu hususları bilmesine rağmen başvuruda bulunmasının kötü niyetli olduğunu ve "..." ibaresi müvekkiline ait internet sitesinin alan adı ve fikri mülkiyeti kapsamında kaldığından davalı şirketin bu alan adını tescil ettirmek istemesinin kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :1-Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü ile sicilden terkin istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "..." ibarel davaya konu markası ile davacının "..." ibareli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu başvuru kapsamından çıkarılan mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davacının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının " ..." ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markada benzerlik nedeniyle yanılgı yaşayabileceği, reddedilen sınıflardaki mallar/hizmetlerde ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında benzerlikten dolayı işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/ hizmetler algısı oluşabileceği, ancak başvurunun kötü niyetli olduğunun somut olgularla ortaya konulamadığı anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm, davalı Banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. Davalı ... AŞ vekilinin diğer istinaf itirazlarına gelince, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre, davalı şirketin "..." ibareli 2019/52156 sayılı markanın 09, 35, 36, 38 ve 42 sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğu, davacının bu başvuruya 2017/109872, 2019/22735, 2019/38356 sayılı "..." ibareli markalarına ve bu ibareyi içeren internet alan adı, sosyal medya hesaplarına dayalı olarak itiraz ettiği, davalı tarafından kullanım ispat talebinde bulunulduğu, davacının internet sitesi, sosyal medya hesaplarına ait görüntüler ile bilgisayar uygulamasına ilişkin gerçekleştirdiği bir kısım satışa ilişkin faturalar ibraz ettiği anlaşılmıştır. Davalı şirket vekili, kullanım ispatının yanı sıra ..." ibaresini içeren en eskisi 2000 yılına ait "..." ibareli çok sayıda markaya dayalı olarak müktesep hak iddiasında bulunmuştur. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında açıklandığı üzere, önceki tarihli markalardan doğan müktesep hakka dayanılarak yapılan marka başvurularında, önceki markanın, başvuru tarihi itibariyle hükümsüzlük tehdidi altında bulunmaması, sonraki markanın aynı ayırt edici unsuru içermesi, önceki markanın uzun süredir kullanılıyor olması ve ayrıca sonraki marka tesciliyle üçüncü kişilerin tescilli markalarına yanaşılmamasının gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta davalı şirket davacını itirazına karşılık "..." ibareli çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, dolayısı ile marka üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürmüştür. Davacı tarafından müktesep hakka dayanak teşkil eden "..." ibareli çok sayıda marka mevcut olmakla birlikte anılan markaların hiç birinde davaya konu markadaki " ..." ibaresi yer almamaktadır. Taraflar arasında görülen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/22E-2021/345 sayılı kararında belirtildiği ve Dairemizce benimsendiği üzere, “...” markasının, ticaret hayatında pek çok mal ve hizmet sınıfında yaygın kullanımı olan, ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğu, bu itibarla "..." ibaresinden oluşan davacının itiraza mesnet markasının asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, yukarıda açıklandığı üzere taraf markaları arasında "..." ibaresi ortak ise de, davaya konu markanın davacının itiraza mesnet markasındaki "..." ibaresinin yanında özellik kendi markalarında bulunmayan ancak davacının markasının esaslı unsurlarından "..." ibaresini içermesinin itiraza dayanak markaya yanaşma niteliğinde bulunduğu, zira davacının "..." markası ile davacının "..." markasının birebir aynı denilecek kadar yakınlaştığı ve bu durumda davalı şirket lehine müktesep haktan söz edilemeyeceği anlaşılmıştır. Bu halde, ile taraf markaları arasında emtia benzerliğinin gerçekleştiği mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonucunun yanın da davacı lehine müktesep hakkın bulunmadığının tespiti ile bu tespite gerekçeli kararda yer verilmesi gerekirken bu hususun yerine getirilmemiş olması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece davanın yukarıda açıklanan gerekçeler ile kısmen kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmadığından ve HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce davalı Banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün, davalı Banka vekilinin müktesep hakka yönelik istinaf itirazları dışında kalan sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 18/02/2026 gün ve 2024/383 E. - 2026/75 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA; 3- Davanın KISMEN KABULÜ ile, a-... YİDK'nın 2021-M-1176 sayılı kararının 09 ve 42. Sınıf mal ve hizmetlerin tamamı; 35.sınıfta “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yangın söndürücü maddeler. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Müzik aletleri ve kutuları. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, mas a üs tü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazl ar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın sön dürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri; 36. Sınıftaki “Finansal ve parasal hizmetler” hizmetleri bakımından iptaline, b-Davaya konu markanın yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 4-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 672,70-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.375,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.375,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 8.250,00-TL bilirkişi ücreti, 345,00-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 150,00-TL tebligat ve posta masrafı, 2.002,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 10.747,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, 5.373,50-TL.'na 59,30-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 5.492,10-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 86,56-TL posta masrafı, 2.002,00-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 2.088,56-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, 1.044,28-TL'nin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine, bakiyesinin davalı Kurum üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı Banka tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 70,36-TL posta ve tebligat masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 369,64-TL posta masrafı, 2.002,00-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 2.442,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, 1.221,00-TL'nin davacıdan alınarak davalı Bankaya verilmesine, bakiyesinin davalı Banka üzerinde bırakılmasına, 10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333), 11-Harçlar Kanunu uyarınca davacı ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan ayrı ayrı alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 12-Davalı Banka tarafından istinaf başvurusunda 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı Bankaya iadesine, 13-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/06/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.