Bölge Adliye Mahkemesi 2025/166 E. 2026/641 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2025/166 Esas KARAR NO : 2026/641

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2024 NUMARASI : 2020/670 Esas-2024/849 Karar

DAVACI :...- VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ...- DAVALI :...- ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ...

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında...kurulum projesi yapılmasına ilişkin olarak 01/03/2019 tarihli sözleşme imzalandığını bu sözleşmeye göre sözleşme tarihinden itibaren 15 gün içerisinde davalı tarafından davacıya ödenmesi kararlaştırılan sözleşme bedeli için proforma fatura düzenlendiğini, müvekkili firmanın, sözleşmenin imzalanmasının hemen akabinde sözleşme ile yüklendiği edimlerini yerine getirmek üzere çalışmalarına başladığını, ancak davalının müvekkiline herhangi bir ödeme de bulunmadığını, bu süreçte müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirirken davalının sürekli olarak ödeme yapma konusunda davacıyı oyaladığını, yatırması gereken bir çok harç ve gideri yapmaya yanaşmadığını, bu giderleri de davacıya yüklemeye çalıştığını, davalı şirket tarafından ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshettiğinin bildirdiğini, davalı tarafın sözleşmeyi haksız ve kötüniyetli olarak feshetmesi sebebiyle, müvekkilinin sözleşme konusu iş için yapmış olduğu masraflar ve borçlanmalar ile işin davacı tarafından tamamlanmış olan kısmı itibariyle davacının alması gereken bedellerin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000-TL'lik kısmının sözleşmede belirtilen tarihlerden veya bu talepleri yerinde görülmez ise davacının davalıya çekmiş olduğu ihtarname tarihi olan 16/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmek sureti ile tazminine, davacının sözleşmenin feshi nedeniyle uğramış olduğu kar mahrumiyetinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50-TL kar mahrumiyeti alacağının sözleşmede belirtilen tarihlerden veya bu talepleri yerinde görülmez ise davacının davalıya çekmiş olduğu ihtarname tarihi olan 16/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi sureti ile tazminine, davacının sözleşmenin tek taraflı feshedilmesi ve bu fesih nedeni ile alt yüklenicilere hakedişleri ödeyememesi nedeni alt yüklenicilerin davacının diğer müşterileri için yapmayı taahhüt ettikleri işleri de teslim etmemeleri nedenleriyle davacının bu yapılamayan veya geç teslim edilen işlerden doğan zararlarının ve kar mahrumiyetlerinin de tespiti ile fazlaya ilişkin hakları ile diğer yasal hakları saklı kalmak kaydı ile 50-TL zarar ve kar mahrumiyeti bedelinin sözleşmede belirtilen tarihlerden veya bu talepleri yerinde görülmez ise davacının davalıya çekmiş olduğu ihtarname tarihi olan 16/09/2019 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi sureti ile tazminine, davacı firmanın uğramış olduğu itibar kaybı da göz önüne alınarak manevi tazminat talep haklarının saklı tutulmasına, öncelikle teminatsız olarak, bu talepleri yerinde görülmez ise teminat karşılığında, öncelikle davalıya ait ...'e ihtiyati haciz konulmasına, davalının mal kaçırmak için ...'ni resmi yollardan da devredecek olması nedeniyle, davalının ...parselde kain kira sözleşmesi üzerinde kurulu olan...aboneliği ile şirket hisselerini devretmesinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına ve ilgili kurumlara tebliğine, dava masrafları ile karşı vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının da belirttiği üzere taraflar arasında ....projesinin ürün tedariki ve montaj yapım işi için 01/03/2019 tarihinde anlaşma yapıldığını, davacı tarafın kendi yükümlülüğünde olmayan birtakım işleri yapmak istediğini, bu nedenle müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinin açık olup davacının talep edebileceği herhangi bir alacak kaleminin bulunmadığını, davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davacının, taraflar arasında imzalanan 01/03/2019 tarihli Güneş Enerji Santrali Sözleşmesinin, davalı tarafça tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle masraflar, kar kaybı, zararların tazmini ile feshin haklı olup olmadığının tespiti için işbu davayı açtığı, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirtildiği, dosya üzerinde bilirkişi heyetince incelemelerin yapıldığı ve bilirkişi raporları düzenlendiği, bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin feshinde haklı bir nedenin tespit edilemediğinin, davacının menfi veya müspet zarar talebinde bulunamayacağının, davacının talep edebileceği söküp alamayacağı imalat bedelinin 42.725.28 TL, kar mahrumiyetinin 237.239,27-TL olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporunda ve dosyada bulunan deliller dikkate alındığında davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğine dair savunmasını ispat edemediği bu nedenle davacının uğramış olduğu zararların tespit edilmesi gerektiği ve bu konuda bilirkişi raporu alındığı ve imalat bedeli ve kar kaybının belirlendiği, ayrıca Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 2015/5062 Esas 2016/766 Karar sayılı örnek ilamında "...Davacı, dava dilekçesinde maddi tazminatın yapılan hafriyat, malzeme, işçilik, sair şantiye giderleri ve mahrum kaldığı kardan ibaret olduğunu bildirmiştir. Sözleşme fesih ile sonuçlanmış olduğundan feshin haklı bir sebebe dayanmakta olup olmadığına bakılmaksızın yüklenici gerçekleştirdiği imalat ve şantiye de kalan malzeme bedellerini, imalat bedeline katılacak işçilik ve şantiye giderlerini iş sahibinin yararına olması koşuluyla ondan talep edebilir. Davalı iş sahibi fesih ihtarında sebep gösterdiği ve fesih de kusurlu olduğundan davacı kar kaybı da istemekte haklıdır. Bunun miktarının da sözleşme ve fesih tarihinde yürürlükte olup olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunun'un 356.maddesi yollamasıyla 325.maddesinde gösterilen kesinti yöntemi esas alınarak hesaplanması gerekir." görüleceği üzere davacının sözleşme haklı nedenle fesih olmasa dahi imalat bedelini davalıdan talep edebilmesi yanında davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi durumunda kar kaybını da davalıdan isteyebileceği görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulü ile, 42.725,28-TL imalat bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 237.239,72-TL kar mahrumiyetinin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yapılmayan veya geç teslim edilen işlerden dolayı zarar taleplerinin reddine, ayrıca dava açılmadan önce taraflar dava şartı olan arabuluculuğa başvurmuş ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiği sarf kararından anlaşıldığından bu ücretin de taraflardan tahsiline karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; proje onayı alınmadan davacının imalata başladığını, bu nedenle tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiklerini, ihtara rağmen davacının eksik işleri tamamlamadığını, projenin onay aşamasına getirilemediğini, sözleşmede kar kaybı istenebileceğine dair açık hüküm bulunmadığını, kesinti yönteminin kullanılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı yönünden alınması gereken 19.124,40 TL harçtan peşin alınan 4.781,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.343,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 23/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... ✍e-imzalıdır

Üye ... ✍e-imzalıdır

Üye ... ✍e-imzalıdır

Katip ... ✍e-imzalıdır