Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1132 E. 2026/1408 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1132

KARAR NO:2026/1408

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:244/06/2026 (Ara Karar)

NUMARASI:2026/519 Esas

DAVA:Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)

DAVA TARİHİ:[getDavaTarihi]

İSTİNAF KARAR TARİHİ:

KARAR YAZIM TARİHİ :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin, davalı ... AŞ sermayesinin toplamda %75’ini (çoğunluk payını) temsil eden pay sahipleri olduğunu, davalı gerçek kişinin şirketin %25 payına sahip ortağı ve aynı zamanda şirketi münferiden yetkili Yönetim Kurulu Üyesi olduğunu, davalı yönetim kurulu üyesi ..., şirket mali verilerini, ticari defterlerini ve banka hesap hareketlerini müvekkillerinden sistematik olarak kaçırdığını, genel kurul yapılması için keşide ettikleri ihtara cevap vermediğini ,genel kurul yapmaktan kaçındığını bu nedenle mahkemeye başvuru zarureti doğduğunu ,şirketin malvarlığını azaltıcı olağandışı tasarruf işlemleri yapılmaması, şirketin mutad faaliyeti dışında kalan her türlü ödeme, yatırım ve harcama yapılmaması, yeni sözleşme akdedilmemesi ile mevcut sözleşmelerin feshedilmemesi; üçüncü kişiler lehine teminat, kefalet veya şirketi borçlandırıcı herhangi bir işlem tesis edilmemesi, şirkete ait varlıklar üzerinde satış, devir, rehin, ipotek ya da sair tasarruf işlemi yapılmaması, şirket kayıtları üzerinde geriye dönük değişiklik yapılmaması, muhasebe kayıtları, e-defterler ve ticari defterlerin eksiksiz muhafaza edilmesi, delil niteliği taşıyan her türlü kaydın silinmemesi ve değiştirilmemesi yönünde davalı şirket yönetimi üzerine ihtiyatı tedbir konulmasına, şirkete bu yönde ihtarat yapılmasına ve işbu hususun atanacak kayyım aracılığıyla ayrıca denetlenmesine çağrıya izin karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davacının, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek delillerini sunmadığından haklılığı yapılacak yargılama sonucunda belirleneceğinden, davalı şirkette Organ boşluğu bulunmadığından Yönetim kurulunun tüm üyelerinin görev süresinin dolmadığı anlaşıldığından koşulları bulunmayan davalı şirkete Kayyum Atanması talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı taleplerini tekrarlayarak davalı şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinde davacı tarafça; ihtarname muhataplara tebliğ edilmesine rağmen, davalı yönetim kurulu üyesi tarafından yasal süresi içerisinde olumlu bir cevap verilmediği gibi olağanüstü genel kurulu toplama yönünde hiçbir adım atılmadığı belirtilerek TTKnın 412 maddesi uyarınca mahkemeden çağrı izni istedikleri belirtilmiştir.TTK'nın 410/2 maddesi "YKnun, devamlı olarak toplanamaması, nisabın oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumunda, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir." şeklinde düzenlenmiştir.6102 sayılı TTK'nun 412. maddesi uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin istemine ilişkin mahkemece verilecek kabul veya red kararları kesin niteliktedir (Emsal- Yargıtay 11. HD'nin 16/10/2017 tarih ve 2016/3287 esas 2017/5383 karar sayılı ilamı)Esas davada talep hakkında verilecek karar kesin olacağı gözetilmeden ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar bakımından istinaf kanun yolu açık olarak karar verilmiştir. Mahkemece ara kararın kanun yolu açık olarak verilmesi davacıya kanun yoluna başvuru hakkı vermeyeceğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İstinafa konu ara karar TTK nın 412. Maddesine dayalı davada verilip kesin olduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,Davacılar tarafından yatırılan 732-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 03/09/2026