Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/400 E. 2026/667 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/400 Esas - 2026/667 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/400 KARAR NO : 2026/667

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 22/05/2026 KARAR TARİHİ : 16/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 411 ve 412. maddeleri uyarınca; davacı azınlık pay sahibinin noter ihtarnamesi ile yaptığı çağrı talebine rağmen yönetim kurulunca olağan genel kurulun yasal sürede toplantıya çağrılmaması nedeniyle, şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesini, gündemin belirlenmesini ve gerekli ilan süreçlerinin yürütülmesi ile çağrı işlemlerini yürütmek üzere kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı 13.04.2026 tarihli ihtarnameye, müvekkili şirket tarafından Ankara ..... Noterliği’nin 16.04.2026 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile süresi içinde ve ayrıntılı biçimde cevap verildiğini, anılan cevap ihtarnamesinde, davacının iddia ve taleplerinin tek tek değerlendirildiğini, 2025 hesap dönemine ilişkin olağan genel kurul hazırlıklarının yürütüldüğünü, Bakanlık temsilcisi talebinin kabul edildiğini, talep edilen bazı gündem maddelerinin genel kurul gündemine aynen alınmasının mümkün olmadığını, şirket yönetim kurulunun, çağrı talebini yok saymadığını, gerekli usuli hazırlıkların yapıldığını, davacı tarafın TTK m. 412 kapsamında mahkeme müdahalesini zorunlu kılan şartların oluştuğu iddiasının isabetli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TTK'nın 412. maddesi uyarınca davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması, genel kurul gündeminin düzenlenmesi ve çağrı yapılması için kayyım atanması istemine ilişkindir. e-imza e-imza e-imza e-imza Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/09/2026 tarihli dilekçesinde; Dava konusu 2025 yılı olağan genel kurul toplantısının gerçekleştirilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/09/2026 tarihli dilekçesinde; Davalı tarafın davanın konusuz kaldığına ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin taraflarına yükletilmesi gerektiğine ilişkin beyanlarına karşı davanın açılmasında davalı şirketinin sorumlu olduğunu, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir. HMK 331/1 maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından 2025 hesap dönemine ilişkin olağan genel kurul toplantısı hesap dönemi sonundan itibaren 3 ay içerisinde yapılması gerekirken yapılmadığını, Ankara .... Noterliği'nce onaylı 13.04.2026 tarih ...... yevmiye numaralı ihtarname ile Genel Kurul toplantısı yapılması talep edildiği halde, talebe sessiz kalındığı belirtilerek TTK.'nın 412. Maddesi gereği genel kurulu toplantıya çağırmak üzere kayyım atanmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça davacı (%45) pay sahibinin toplantı yapılması taleplerinden haberdar olunmadığı savunulmadığı gibi dava tarihi itibariyle genel kurul toplantısının yapıldığı da ileri sürülmemiştir. Dolayısıyla davacı pay sahibinin dava tarihi olan 22.05.2026 tarihi itibariyle işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, bununla birlikte yargılama sırasında 21.07.2026 ve 19.08.2026 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile genel kurul tarih ve gündemi ilan edilmiş, 07.09.2026 tarihinde ise toplantının icra edildiği anlaşılmakla ön inceleme duruşma tarihinden önce dava konusu uyuşmazlık giderilmiş olduğundan, dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2-Harç peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan 732,00TL peşin harç ve 732,00TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,00TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı yargılamada bir vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6.md uyarınca 22.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 68,90TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderlerinin HMK.'nın 331/1 maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/09/2026

Başkan ..... e-imza Üye .....e-imza Üye .....e-imza Katip ....e-imza