Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1055 E. 2026/1059 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1055 Esas

KARAR NO : 2026/1059 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2026/527 Esas D.İş - 2026/624 Karar

TARİH: 18/02/2026 (D.İş Karar Tarihi)

TALEP: İhtiyati Haciz (Finans)

TALEP EDİLEN ALACAK : 10.000.000,00-TL nakdi, 118.550,00-TL gayrınakdi

KABUL EDİLEN ALACAK : 10.000.000,00-TL

TEMİNAT BEDELİ: 2.000.000,00-TL ( Alacağın % 20' si )

KARAR TARİHİ: 21/05/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Bayrampaşa Terazidere Şubesi kredi müşterisi olan ...Limited Şirketi Lehine ...Limited Şirketi, ..., ... Ve ... ...Limited Şirketi'ne müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredi kat ihtarında kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren Gebze 6. Noterliği’nin 04.12.2025 tarih ve ... yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesini borçlulara tebliğ edildiğini tebliğe rağmen borcun ödenmediğini, İİK/nun 257. madde hükmü gereğince, vadesi gelmiş (muaccel) bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebildiğini, Gebze 6. Noterliği’nin 04.12.2025 tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarnamesinde açıklandığı üzere 03.12.2025 tarihi itibariyle işlemiş faiz ve masraflar hariç müvekkil bankanın fazlaya dair tüm hak ve alacaklarının saklı olmak kaydıyla alacağının 16.117.831,28-TL nakdi, 124.640,37-TL gayri nakdi olmak üzere toplamda 16.242.471,65-TL ‬olduğunu, asıl kredi borçlusu olan ...Limited Şirketi’nin asaleten ve kefaleten kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere; İstanbul İli, ... İlçesi, ...-1 Mah. ... Ada, ..Parsel, ... Blok 9.katta yer alan ... Bağımsız Bölüm nolu mesken niteliğindeki taşınmazın kaydında 1. Derecede tarihli 20.000.000 TL bedelli, ipotek tesis edildiğini, ipoteklerin asıl kredi borçlusu ...Limited Şirketi’nin asaleten ve kefaleten kullandığı kredilerin teminatı olduğundan, kredi borçlusu yönünden şimdilik ihtiyati haciz başvurusu yapılmadığını, müteselsil kefiller... ve ...Limited Şirketi, ... ve ... ...Limited Şirketi'nin imzalamış olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri gereğince borçtan sorumlu olduğu, kefiller yönünden alacağın tahsilini temin edecek herhangi bir teminatın bulunmadığını, bu kapsamda Müteselsil kefiller... Ve ...Limited Şirketi yönünden işlemiş faiz ve masraf hariç olmak üzere ihtiyati haciz tarihi itibariyle şimdilik 10.000.000-TL nakdi, 118.550 -TL gayri nakdi olmak üzere toplamda 10.118.550-TL ... Ve ... ...Limited Şirketi yönünden işlemiş faiz ve masraf hariç olmak üzere ihtiyati haciz tarihi itibariyle şimdilik 118.550 -TL gayri nakdi alacak üzerinden ihtiyati haciz taleplerinin mevcut olduğunu, ihtiyati hacze konu alacağın müvekkili bankanın Terazidere Mah. ... Cad. No:... Bayrampaşa / İstanbul adresinde mukim Bayrampaşa Terazidere Şubesi ile borçlular arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinden kaynaklandığını, hesap kat ihtarnamesinin tebliğine rağmen, borç ödenmediğini borçlular hakkında alacaklarının tahsilini teminen İ.İ.K.’nun 257. ve devamı maddeleri ve Genel Kredi Sözleşmesi gereğince mahkememize müracaatla teminatsız olarak ihtiyati haciz kararına teminat aranmaksızın hükmedilmesini talep ettiğini, müteselsil kefiller... Ve ...Limited Şirketi yönünden işlemiş faiz ve masraf hariç olmak üzere ihtiyati haciz tarihi itibariyle şimdilik 10.000.000-TL nakdi, 118.550 -TL gayri nakdi olmak üzere toplamda 10.118.550-TL, ... Ve ... ...Limited Şirketi yönünden işlemiş faiz ve masraf hariç olmak üzere ihtiyati haciz tarihi itibariyle şimdilik 118.550 -TL gayri nakdi alacak üzerinden müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen teminatsız olarak borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve arz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi 18/02/2026 (D.İş Karar Tarihi) tarih ve 2026/527 Esas D.İş - 2026/624 Karar sayılı kararında; "Gebze 6. Noterliği’nin 04.12.2025 tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarnamesi ile 03.12.2025 tarihi itibariyle işlemiş faiz ve masraflar hariç davacı bankanın fazlaya dair tüm hak ve alacaklarının saklı olmak kaydıyla alacağının 16.117.831,28-TL nakdi, 124.640,37-TL gayri nakdi olmak üzere toplamda 16.242.471,65-TL ‬ olarak kat edildiği, ...Limited Şirketi’nin kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan alacakların teminatını teşkil etmek üzere; İstanbul İli, ... İlçesi, ...-1 Mah. ... Ada, 16 Parsel, C1 Blok 9.katta yer alan ... Bağımsız Bölüm nolu mesken niteliğindeki taşınmazın kaydında 1. Derecede tarihli 20.000.000 TL bedelli ipotek tesis edildiği görülmüştür.

Alacaklı/İhtiyati haciz talep eden vekili; kefil konumundaki borçlulardan taleplerinin 1 numaralı (...Limited Şirketi) borçlu ve 2 Numaralı (...) borçludan 10.000.000,00 TL nakdi+ 118,550 TL gayrinakdi 3 numaralı ( ...) ve 4 numaralı ( ... ...Limited Şirketi) borçludan sadece 118,550-TL gayrinakdi alacak olarak açıkladığı , dosyadaki borçluların tamamı kefil konumunda olup, talep dilekçesi ile asıl borçluya karşı talepte bulunmamasının nedenini alacağın rehinle teminat alınması olarak açıklandığı, dosya kapsamına ibraz edilen ipotek senedi ile dava dışı asıl kredi borçlusu olan ...Limited Şirketi’nin asaleten ve kefaleten kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere asıl borçlu lehine İstanbul İli, ... İlçesi, ...-1 Mah. ... Ada, .. Parsel,.. Blok 9.katta yer alan ... Bağımsız Bölüm nolu mesken niteliğindeki taşınmazın kaydında 1. Derecede tarihli 20.000.000 TL bedelli, ipotek tesis edildiği görülmekle bu nedenlerle alacaklı vekilince borçlulardan talep edilen 10.000.000,00 TL nakdi alacak isteminin rehinle teminat altına alınan miktarın altında kalması nedeni ile İİK 45 maddesi uyarınca, 3 ve 4 nolu davalılar için talep olunan gayrinakdi alacak isteminin ise muaccel olmaması nedenleriyle reddi gerektiği anlaşılmakla neticeten istemin tüm borçlular yönünden reddine karar verilmiştir."gerekçesi ile,

'' 1-İhtiyati haciz isteminin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müteselsil kefiller yönünden ihtiyati haciz taleplerinin reddine kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tesis edilen toplam 20.000.000,00-TL bedelli ipoteğin, kredi borçlusu ...Limited Şirketi’nden olan alacaklarının teminatını teşkil ettiğini, Türk Borçlar Kanununun 586.maddesi;“...Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir...” hükmünü amir olup; yasanın bu amir hükmü nedeniyle müteselsil kefiller aleyhine ihtiyati haciz kararı verilebileceğini ve takip yapılabileceğini, ihtiyati hacizin başvurularına ekledikleri ipotek resmi senetleri incelendiğinde bu hususun açıkça görüleceğini, ilgili ipotek resmi senetlerinde;‘’ ... Bankası A.Ş. ile ... Mah. ... Cad. No:... .../İstanbul’da ...Limited Şirketi arasındaki anlaşmaya göre Bankacılık Kanunun izin verdiği konularda ... Bankası A.Ş.’nin gerek yurt içinde gerekse yurt dışındaki tüm şubeleri tarafından adı geçen lehine açılmış ve açılacak her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek teminat mektuplarından... adı geçenin alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarından.... fekki bankadan bildirilinceye kadar ipotek etmeyi kabul ediyorum.’’ taahhüdünü içerdiğini, bu taahhüdün kredi borçlusu ...Limited Şirketi yönünden verildiğini; müteselsil kefiller ...Limited Şirketi, ..., ... Ve ... ...Limited Şirketi imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca borçtan müteselsil kefil sıfatıyla kendilerinin sorumlu olduğunu; bu nedenlerle, müteselsil kefiller hakkında ipotek teminatı söz konusu olmadığından kefiller hakkında ihtiyati haciz talep edilmesinde yasal bir engel bulunmadığını ve yerel mahkemece kredi borçlusu hakkında verilen ipoteğe atıf yapılarak müteselsil kefiller hakkındaki ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu (Yargıtay 11. HD. E. 2013/4069 K. 2013/6384 T. 01.04.2013 tarihli kararı, Yargıtay 11. HD.’nin 2012/16709 E., 2012/19899 K. 05.12.2012 tarihli kararı, Yargıtay 11. HD.’nin 2012/6967 E., 2012/10155K. 8.6.2012 tarihli kararı)

İleri sürerek, izah edilen ve re'sen nazara alınacak sebeplerle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, müteselsil kefiller hakkında taleplerinin kabulü ile... yönünden işlemiş faiz ve masraf hariç olmak üzere ihtiyati haciz tarihi itibariyle şimdilik 10.000.000-TL nakdi, 118.550 -TL gayri nakdi olmak üzere toplamda 10.118.550,00-TL, ...Limited Şirketi yönünden işlemiş faiz ve masraf hariç olmak üzere ihtiyati haciz tarihi itibariyle şimdilik 10.000.000-TL nakdi, ... ve ... ...Limited Şirketi yönünden işlemiş faiz ve masraf hariç olmak üzere ihtiyati haciz tarihi itibariyle şimdilik 118.550,00-TL gayri nakdi alacak üzerinden müvekkili banka alacağının tahsilini teminen teminatsız olarak borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlulara tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep; genel kredi ve kefalet sözleşmelerinden doğan nakdi ve gayrınakdi kredi alacaklarının temini amacıyla müteselsil kefiller aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nun 257/2 fıkrası; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;" düzenlemesini içermektedir. Müeccel alacaklar yönünden İİK'nun 257/2 fıkrasının 1 ve 2 nolu bentlerinde sayılan sebepler sınırlı sayıda olup, müeccel alacaklar için başka herhangi bir sebebe dayalı ihtiyati haciz kararı verilemez(Bkz. Kuru/BAKİ, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ikinci bası, Adalet Yayınevi, Ankara 2013, s. 1039).

İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

İhtiyati haciz talep dilekçesi ekinde yer alan 15/12/2014 tarihli 2.000.000,00-TL limitli, 03/09/2012 tarihli 1.000.000,00-TL limitli, 15/05/2018 tarihli 5.000.000,00-TL limitli, 21/10/2016 tarihli 3.000.000,00-TL limitli, 01/12/2022 tarihli 10.000.000,00-TL limitli ve 27/09/2022 tarihli 6.000.000,00-TL limitli genel kredi ve kefalet sözleşmeleri incelendiğinde, kredi lehdarının ... Şirketi olduğu, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen müteselsil kefillerden...'in toplam 22.000.000,00-TL, ...'ın toplam 11.000.000,00-TL, ... Şirketi'nin toplam 5.000.000,00-TL ve... Şirketi'nin toplam 16.000.000,00-TL müteselsil, kefalet limitlerinin bulunduğu, banka tarafından 03/12/2015 tarihinde hesabın kat edildiği, 16.117.831,28-TL nakdi alacağın tebliğden itibaren 24 saat içerisinde ödenmesi, 124.640,37-TL gayrınakdi alacağın ise aynı süre içerisinde depo edilmesi ihtarını içerir kat ihtarnamesinin ..., ... Şirketleri'n 04/12/2015 tarihinde, ... ve...'e 06/12/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya mübrez ipotek resmi senedi incelendiğinde, ...'in maliki olduğu taşınmaz üzerinde, ihtiyati haciz talep eden banka lehine, banka ile kredi lehdarı ...Limited Şirketi arasmdaki anlaşmaya göre Bankacılık Kanununun izin verdiği konularda bankanın gerek yurt içinde gerekse yurt dışındaki tüm şubeleri tarafindan adı geçen lehine açılmış ve açılacak her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek teminat mektupları ve kontrgarantiler, ithalata ilşkin poliçelere bankaca konulan aval ve kabul şerhleri, adı geçenin keşideci, ciranta ve kefil sıfatıyla imzalamış oduğu ve imzalayacağı kambiyo senetleri, yine adı geçenin alacaklı bankaya vermiş olduğu ve vereceği kefefalete dayalı taahhütlerden ötürü adı geçenin alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarının 1.700.000,00-TL'lik kısmının temini için banka lehine ipotek tesis edildiği, malik ile banka arasındaki tapuda resmi şekilde yapılan limit artışı anlaşmaları ile ipotek limitinin 20.000.000,00-TL'ye çıkartıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde, banka tarafından gayrınakdi alacak yönünden ileri sürülen ihtiyati haciz isteminin, bu alacak henüz muaccel olmadığından ve İİK'nun 257/2 fıkrasında yer alan koşulların varlığı yaklaşık düzeyde ispat olunamadığından yerinde olmadığı, nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz isteminin ise, ipoteğin aleyhine ihtiyati haciz talep edilen kefillerin kefaletten doğan borçlarını teminat altına almıyor olması, banka tarafından ...Limited Şirketi ve...'den talep edilen 10.000.000,00-TL nakdi alacağın varlığı hususunda yaklaşık düzeyde ispat koşulunun sağlandığı, bu durumda mahkemece ihtiyati haciz isteminin gayrınakdi alacak bakımından reddi, nakdi alacak bakımından ise teminat mukabilinde kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tüm taleplerin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu anlaşılmış, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusu kısmen haklı bulunmuştur.

Sonuç itibariyle; ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce yeniden hüküm tesis edilerek, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; 10.000.000,00-TL nakdi alacak bakımından %20 teminat mukabilinde aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...Limited Şirketi ve...'in borca

yeter miktarda mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE,

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2026 (D.İş Karar Tarihi) tarih ve 2026/527 Esas D.İş - 2026/624 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle,

-İhtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile;

2-İİK'nın 257 ve müteakip maddeleri gereğince borçlunun 10.000.000,00-TL'liknakdi alacak bakımından %20 teminat mukabilinde aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...Limited Şirketi ve...'in borca yeter miktarda mal, hak ve alacaklarına İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından İİK 259, HMK 87 maddeleri uyarınca yukarıda belirlenen ve kabul edilen 10.000.000,00-TL alacak miktarının takdiren %20'sine tekabül eden 2.000.000,00-TL tutarında nakdi veya mahkemece kabul edilecek kati, süresiz ve muteber banka teminat mektubunu ilgili ilk derece mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine,

İİK'nın 261. maddesi uyarınca karar tarihinden itibaren on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağına,

3-Dairemiz karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.206,00-TL ihtiyati haciz karar harcı talep eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç tahsiline yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,

4-İlk derece mahkemesinde alacaklı tarafından yatırılan 732,00-TL başvurma harcı, 1.206,00-TL ihtiyati haciz harcı ile 1.285,00-TL tebligat gideri olmak üzere; toplam 3.223,00-TL'nin borçlu ...Limited Şirketi ve...'den tahsili ile ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine,

5-Dairemiz karar tarihi itibariyle alacaklı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin borçlu ...Limited Şirketi ve...'den tahsili ile ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine,

6-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 2.002,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 732,00-TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep eden alacaklıya iadesine,

7-İstinaf eden tarafından yatırılan 2.002,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 340,00-TL dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gidiş dönüş gideri ile tebligat masrafı olmak üzere; toplam 2.342,00-TL'nin borçlu ...Limited Şirketi ve...'den tahsili ile ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine,

8-Artan gider avansı olması ve talep halinde, avansı yatıran tarafa iadesine,

9-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/05/2026 tarihinde İİK 258/2 ve HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.