Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1143 E. 2026/1226 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1143 Esas

KARAR NO : 2026/1226 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI : 2026/322 (Derdest Dava Dosyası)

TARİH: 01/04/2026 (Ara Karar Tarihi)

TALEP: İhtiyati Haciz

TALEP EDİLEN ALACAK : 133.229,70 TL

KABUL EDİLEN ALACAK : 133.229,70 TL

TEMİNAT BEDELİ: 26.645,94 TL (Alacağın % 20'si)

KARAR TARİHİ: 18/06/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TALEP: Talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili arasındaki navlun sözleşmeleri gereği müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ancak davalı tarafın fatura bedellerini ödemediğini, kendisine mail yolu ile gönderilen ihtara cevaben borcu kabul ettiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının icra takibine de itiraz ettiğini, yargılama süresince mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, alacağın vadesinin geldiğini ve rehinle temin edilmediğini beyanla davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak miktarı kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Mahkemece; dosyada bulunan bilgi ve belgeler doğrultusunda, davacının alacağının varlığına ve miktarına ilişkin iddialarının yargılamayı gerektirdiği, muaccel bir para alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, İİK 257 ve devamı maddeleri koşulları sağlanmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DAVACI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; İİK 257 ve devamı maddelerinde alacağın yargılamayı gerektirmemesi şeklinde bir şartın öngörülmediği, anılan madde hükmünde aranan şartların somut olayda mevcut olduğu, alacağın vadesinin geldiği ve rehinle temin edilmediği, davalı- borçlu şirket tarafından icra takibine dayanak faturaya itiraz edilmediği ve iade faturasının da düzenlenmediği, müvekkilinin karşılıklı borç yükleyen ve aynı anda ifa kuralının geçerli olduğu taşıma sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği ve bu sebeple de alacağın muaccel olduğu, bu sebeplerle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebi ile açılan davada, alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş ve karara karşı talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüsüdür.

Somut olayda; davacı tarafça, takip konusu alacağın taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıya taşıma hizmeti verildiği ve adına fatura düzenlendiği, davalının faturaları ve borcu kabul etmesine rağmen ödeme yapmadığı iddia edilerek dava dilekçesi ekinde davalıya gönderilen ve "bakiye 3.000 USD borcun ödenmesi" ihtarını içerir mailin sunulduğu, davalı tarafça bu maile cevaben gönderilen mailde; "bakiyenin ödeme planları arasında olduğu ancak nakit akışında sıkıntı yaşadıkları, gelecek nakit akışına göre haber verecekleri"nin bildirildiği, buna göre davacının alacağın ispatı hususunda tek başına, düzenlemiş olduğu faturalara dayanmadığı, davalı tarafça mail içeriğinin inkar edilmediği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin olarak ispatının aranmadığı, bu hali ile davacının, vadesi geçmiş para alacağının varlığını ve miktarını yaklaşık olarak ispat ettiği ve ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, Mahkemece teminat karşılığında talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu anlaşılmış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılması ve Dairemizce yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/04/2026 tarihli, 2026/322 Esas (Derdest Dava Dosyası)

sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce talep hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle,

2-Davacının ihtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE; İİK'nın 257 ve müteakip maddeleri gereğince borçlunun 3.000 USD borca yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

-İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından İİK 259. ve HMK 87. maddeleri uyarınca yukarıda belirlenen 3.000 USD (dava tarihindeki karşılığı olan 133.229,70 TL) alacak miktarının takdiren %20'sine tekabül eden 26.645,94 TL tutarında nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati, süresiz ve muteber banka teminat mektubunu ilgili ilk derece mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine,

-İİK'nın 261. maddesi uyarınca karar tarihinden itibaren on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağına,

3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 2.002,00 TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 732,00 TL karar harcının ve ayrıca fazladan yatırılan 2.002,00 TL başvuru harcı ile 732,00 TL karar harcının talep halinde iadesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,

5-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/06/2026

tarihinde HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.