Bölge Adliye Mahkemesi 2025/818 E. 2026/773 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2025/818 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/773

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2025 ESAS-KARAR NO : 2024/232 E - 2025/147 K

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 21/05/2026 YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 1.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/264969 E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin 10/09/2024 tarihli beyan dilekçesinde ve aynı tarihli ön inceleme duruşması beyanında, taraflarınca davaya konu icra dosyasından feragat edildiğini beyan ettiği, yine 25/12/2024 tarihli beyan dilekçesinde, icra dosyasına dayanak senetten kaynaklı alacaktan ve buna ilişkin taleplerinden de feragat etmiş olduklarını, senedin davacıya veya diğer borçlu keşideciye teslim edilmesi hususuna bir itirazlarının da bulunmadığını açık şekilde belirttiği, bu hali ile davanın ön inceleme aşamasından önce konusuz kaldığı belirtilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Davacı yanın bonoda avalist olduğu ve iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, bu davadan önce Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2023/838 E. sayılı dosyası kapsamında açılan imzaya itiraz davasıdna 12/07/2024 tarihli feragat beyanı ile davadan feragat edildiği, ardından müvekkili tarafından 16/07/2024 tarihinden icra takibinden feragat edildiği, müvekkilinin iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği, aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin doğru olmadığı, İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece müvekkili lehine yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, zira ön inceleme celsesinden sonra 25/12/2024 tarihli beyan dilekçesine istinaden mahkemece karar verildiği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık yargılama giderleri ve vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2023/838 E. sayılı dosyasından kısa karar verildikten sonra feragat edilmesine karşın iş bu menfi tespit davasına davacı yanca devam edildiğinin, 15/12/2023 tarihinde başlatılan icra takibinden 16/07/2024 tarihinde feragat edildiğinin, davanın açılma tarihinin 01/04/2024 olduğunun, ön incelemenin 10/09/2024 tarihinde gerçekleştiğinin, tarafların haricen sulh olduklarının anlaşılmasına, dava ön inceleme aşamasından önce konusuz kaldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde, anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması vs. bir nedenle, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi durumunda tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunacağı düzenlenmiş olmasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi

Başkan... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Katip... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."