Bölge Adliye Mahkemesi 2025/843 E. 2026/1005 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/843 - 2026/1005 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/843 KARAR NO : 2026/1005

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2024 NUMARASI : 2023/599 Esas - 2024/802 Karar

DAVACI : VEKİLLERİ : Av

DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/06/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/06/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.01.2023 tarihinde, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 59 DS 903 plakalı araç ile seyir halinde iken, aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...’ın kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b (aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) maddesini ihlal etmesi ile asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ın ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı ...A.Ş. tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde geçici, sürekli iş göremezliği ve geçici bakıcı ihtiyacına ilişkin maddi zararların sigorta şirketince karşılanmasının yasa gereği olduğunu, davalı Şirket'e 27/03/2023 tarihinde mail yolu ile başvurulmuş olduğu, davalı... Şirketi tarafından başvurunun sonuçsuz bırakıldığını, dosyaya kazandırılacak olan bilirkişi hesap raporu TRH-2010 tablosundaki bakiye ömür sürelerinin esas alınarak hesaplanması gerektiğini belirterek, şimdilik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiş, talep artırım dilekçesi ile 671.978,29 TL sürekli iş göremezlik, 52.401,69 TL geçici iş göremezlik ve 10.008,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça 2918 sayılı KTK gereği müvekkili şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini, davacı tarafın davadan önce müvekkili şirkete başvurusunda taraflarına ilgili belgeleri ibraz etmediğini, maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini, kusur tespiti için ATK’dan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerin tedavi giderleri kapsamında olduğunu, tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ya da gelir bağlanıp bağlanmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin toplanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusuru mevcut olup, tazminat hesabından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın 15.01.2023 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı meydana gelen trafik kazasında davacı yolcunun yaralandığı iddiası ile kalıcı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin olduğu, davacının 15.01.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, sürekli engellilik oranının %14 olduğu, 6 ay süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, davacı lehine 671.978,29 TL sürekli iş göremezlik, 52.401,69 TL geçici iş göremezlik ve 10.008,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 15.01.2023 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe limit dahilinde kaldığı gerekçesiyle; “Davanın kabulü ile, 671.978,29 TL kalıcı iş göremezlik, 52.401,69 TL geçici iş göremezlik ve 10.008,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 734.387,98 TL’nin 07/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet oranının yüksek olduğunu, kaza ile illiyetli olup olmadığının yeterince değerlendirilmediğini, kazadan 12 ay geçmeden rapor düzenlendiğini, sundukları medikal firma raporu ile aradaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, 1,65 teknik faize göre zararın belirlenmesi gerektiğini, müterafık kusurun değerlendirilmediğini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davalıya sigortalı olup davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen kazada, kaza tarihindeki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve kazadan 12 ay geçtikten sonra davacının muayenesi de yapılarak düzenlenen maluliyet raporuna göre, davacının %14 malul kalacak, 6 ayda iyileşebilecek ve 1 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, raporun usulüne uygun denetime elverişli olduğu, yine aktüer raporun da yerleşik Yargıtay içtihatlarındaki yönteme uygun olarak düzenlendiği, davacının müterafık kusurunun da ispatlanamadığı anlaşıldığından mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 50.166,04 TL istinaf karar harcından peşin alınan 12.550,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 37.616,04 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf edenlerce yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 24/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.