Bölge Adliye Mahkemesi 2025/777 E. 2026/690 K.

T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/777-2026/690 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2025/777 Esas KARAR NO : 2026/690

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2025 NUMARASI : 2024/30 Esas-2025/210 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2026

Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketle olan reklam,baskı ve kırtasiye hizmetleri şeklindeki ticari ilişkisinden doğan cari hesap ve fatura alacağının tahsili amacıyla, Ankara 14. İcra Md. 2022.14726 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı şirket tarafın yaptığı itirazın iptali ile birlikte, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; usul yönünden itirazları ile birlikte esasa ilişkin olarak, davacının asıl alacak adı altında dayanak olarak 16.06.2022 tarih FER202200000015 nolu faturanın icra takibinde dayanak belge olarak sunulmadığını, ayrıca davacı tarafın işlemiş faiz isteminde bulunmasının kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın reddi ile birlikte asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; yapılan yargılama ve defter incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporunda 109.740,00 TL alacağın dava taraflarının kayıtlarında yer almakla ödemeye dair kayıt bulunmadığının tespit edildiği; takipte talep edilen alacak ile tespit edilen alacak arasındaki farka konu 18/09/2020 tarih ve 2.655,00-TL tutarlı fatura ile 06/05/2020 tarih ve 339,25 TL tutarlı faturaların davalı kayıtlarında bulunmadığı gibi fatura içeriklerinin tespit edilemediği, davacı tarafından faturaya konu mal ve/veya hizmetin yerine getirildiği yönünde ispata kafi delil de sunulmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacağın faturaya dayalı likit bir alacak olduğu belirtilerek, kabul edilen alacağın %20'si nispetinde icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının 25/10/2022 tarihinde arabulucuya başvurduğunu, davanın süresinde açılmadığını, ödeme emrine takip dayanağı belge eklenmediğini, icra takibindeki faizden farklı bir faiz talep edildiğini, tarafların ticari kayıtlarının uyumlu olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı yönünden alınması gereken 7.496,34 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.874,08 (1.258,68+615,40) TL harcın mahsubu ile bakiye 5.622,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ✍e-imzalıdır

Üye ✍e-imzalıdır

Üye ✍e-imzalıdır

Katip ✍e-imzalıdır