Bölge Adliye Mahkemesi 2025/732 E. 2026/1009 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2025/732

KARAR NO: 2026/1009

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 03/03/2025

NUMARASI: 2021/324 E. - 2025/52 K.

DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tespiti İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı meslek birliğinin, 05.12.2018 tarih ve... sayılı Teknik Bilim Kurulu karanına konu olan, “...” adlı müzik eseri, davalı dahil ülkemizde faaliyet gösteren eser sahibi meslek birlikleri veri tabanlarında yıllardır ... eser olarak kayıtlı olan ve içeriğinde bulunduğu yapımlara ilişkin kayıt tescil belgesi başvuru dosyalarında bu yönde işlemi gören, kullanımı için herhangi bir muvafakatname aranmayan bir müzik eseri olduğunu, bu durum Telif Haktarı Müdürlüğü ilgili dosya kayıtları ile sabit olduğunu, diğer davalılar ... ve ..., adı geçen eseri yasal mirasçıları sıfatıyla, tam ... yıl sonra davalı meslek birliğinin Teknik Bilim Kurulu'na başvurarak, adı geçen eserin merhum ...'e ait olduğunun tespitini talep ettiğini, kurul'da kendince yaptığı inceleme neticesinde eserin ...'e ait olduğunu belirten ....12.2018 tarih, .... sayılı kararı verdiğini, diğer davalılar da bu kararı dayanak göstermek suretiyle, tarafımıza T.C. .... Noterliği'nin ...10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiklerini, davalılar, “...” adlı eserin izinsiz olarak kullanılmasından ötürü, haksız kullanıma son verilmesini, eserin haksız kullanılmasından ötürü rayiç bedelin 3 katı maddi tazminat ödenmesini, uğramış olduğu manevi zarar için manevi tazminat ödenmesini aksi takdirde dava yoluna gidileceğini belirttiklerini, taraflarınca bahsi geçen ihtarnameye, .....Noterliği'nin 21.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile cevap vererek, diğer davalıların haksız ve hukuka aykırı taleplerini kabul etmediklerini ihtaren bildirdiklerini, davalı meslek birliğinin detaylı olarak incelemeksizin ve hukuki delillerle temellendirilmeksizin vermiş olduğu anılan kararın hukuken kabulünün mümkün olmadığını, mahkemeden iptalini istedikleri kurul kararına konu “...” adlı müzik eserinin ilk kaydı 1978 yılına ait olduğunu, davalı veri tabanında ... ... ... olarak kaydedildiğini, bu kayıtların işbu davaya konu kararın alınmasını takiben tek tek silinmediğini, Anılan eser, daha önceden ...Plak, ... Plak, ... Plak ve daha bir çok yapım şirketinden yayınlanan yapımda ANONİM olarak yer aldığını, anılan eserin ilk satırı dahil değişik versiyonları halihazırda dijital platformlarda mevcut olduğunu, yine ..., ... numarasıyla ... adına da kayıtlı görüldüğünü beyan ve gerekçelerle davalı meslek birliğince kanuna aykırı olarak verilen 05.12.2018 tarih, ...sayılı Teknik Bilim Kurulu kararının iptaline, ... adlı müzik eserinin eser sahibinin 5846 Sayılı Fikir Ve Sanat Eserleri Kanunu Madde 15 hükmü uyarınca tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun olup, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı taraf ispat yükü altında olduğunu, davalı müvekkillerin “...” isimli müzik eserini üreten ve hak sahibi olan müteveffa sanatçı ...'in yasal mirasçıları olduğunu, sanat yaşamında “...” artistik ismi ile anıldığını, döneminde arabesk kategorisinde meşhur sanatçılardan olduğunu, aynı zamanda ... isimli eserim hak sahibi olduğunu, bu eser müteveffa sanatçı ... “in başrolünde olduğu “...” isimli film eserinde kullanıldığını, filmin yapımcısı... olup yapım yılı ... yılıdır. İşbu filmin afişinde dahi ... isimli müzik eserinin ilk kıtası yer aldığını anılan eserin ... Plak, ... Plak, ...Plak ve ...Plak tarafından ... tarafından seslendirilmek suretiyle birçok albümde yer aldığını, albümlerin kapaklarında seslendirilen ... isimli eserin söz ve müziğinin ... artistik isimli sanatçı ...'e ait olduğunun belirtildiği, yine... tarafından piyasaya sürülen ...isimli albümde de anılan eser kullanılmış ve söz ve müziğinin “...” ... isimli sanatçı ...'e ait olduğu belirtildiğini, ... isimli müzik eserinin müvekkillerinin murisi ... artistik adlı ...'e ait olduğuna ilişkin Türkiye Musiki Eseri Sahipleri Meslek Birliği olan ...'a başvurulduğunu ve başvurunun .../12/2018 tarih ve... sayılı karar ile onaylandığını, davacı şirkete, ... isimli eseri birçok yerde haksız olarak kullanmış olması sebebiyle ihtarname keşide edilmiş ancak davacı şirket işbu ihtarnameyi itiraz ettiğini, şirket yetkilisi an ..., isimli eserin müteveffaya ait olduğunu çok iyi bildiğini beyan ve gerekçelerle Türkiye musiki eseri sahipleri meslek birliğinin ....12.2018 tarih, ....sayılı teknik bilim kurulu kararının iptali talebinin reddi ile, “...” isimli müzik eserinin ...adı “...” olan müteveffa ...'e ait olduğunun ve mirasçıları olan müvekkillerimizin eser üzerinde hak sahibi olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından verilen cevap dilekçesinde; Davacı tarafça her ne kadar, ... Teknik Bilim Kurulu tarafından verilen 05.12.2018 tarih... sayılı Teknik Bilim Kurulu kararının iptali talep edilmiş ise de, 05.12.2018 tarih ve... sayılı yazı, ... Teknik Bilim Kurulu’nun kararı olmadığını, ... Teknik Bilim Kurulu’nun 29.11.2018 tarih ve ... sayılı kararının başvurucu olan ...’e bildirilmesi olduğunu, davacı tarafça iptali talep edilen bildirim niteliğindeki 05.12.2018 tarih... sayılı yazının bir yaptırımı bulunmadığı gibi, bu yazının iptalinde davacının hukuki menfaati de bulunmadığını, davanın ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ... Teknik Bilim Kurulunun yetkisine yönelik itirazı yersiz olduğunu, ... Teknik Bilim Kurulu, eserler üzerindeki hak sahipliğini inceleyip karara bağlama hususunda yetkili olduğunu, mevcut bilgi ve belgeler değerlendirilmek sureti ile karar verilmiş olduğunu, kararda bir isabetsizlik bulunmadığını beyan ve gerekçelerle öncelikle hukuki menfaat yokluğundan davanın usulden reddine, Davacının ‘...’ adlı müzik eserinin eser sahibinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu md. 15 uyarınca tespitine ilişkin talebi bakımından yargılamanın ‘tespit davası’ olarak devamına karar verilmesi halinde, davanın Müvekkil ... yönünden, pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, aksi kanaat hâsıl olur ise, ... Teknik Bilim Kurulu tarafından verilen karar tutarlı, delillere dayalı ve hakkaniyete uygun olduğundan, davanın esastan reddine; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin Davacı yana tahmiline, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, ... Teknik Bilim Kurulunca verilen kararın iptalinin gerektiğine kanaat getirilmesi halinde, yasal hasım olarak gösterilen ... aleyhine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davalılardan ... mirasçıları tarafından diğer davalı meslek birliğine davaya konu ... isimli müzik eserinin söz ve bestesinin murisleri ...'e ait olduğu yönünde başvuruda bulunulduğunun, meslek birliğinin Teknik Bilim Kurulunca talebin kabul edilerek davaya konu eserin sahibinin davalıların murisi ... olduğuna karar verildiğinin, eserin anonim olduğunun beyan edilerek meslek birliğinin Teknik Bilim Kurulunun kararının iptali ve eser sahibinin tespiti talepli bu davanın açıldığı, dosyaya sunulan ... Noterliği'nin .... yevmiye numaralı.../11/2018 tarihli mirasçılık belgesi incelendiğinde davalılar ... ile ...'in muris ...'in mirasçıları oldukları, davaya konu meslek birliğinin Teknik Bilim Kurulunun kararına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dosyamız içerisine alındığı, davalı ... Teknik Bilim Kurulunun Kararı incelendiğinde, mirasçı ... tarafından davaya konu eserin babasına ait olduğu yönünde başvuruda bulunduğu, Teknik Bilim Kurulunun 29/11/2018 tarihli kararı ile davaya konu eserin söz ve müziğinin ...'e ait olduğuna karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafça meslek birliğine itiraz edildiği, Teknik Bilim Kurulunun 13/12/2018 tarihli kararı ile itirazın reddedildiği, dosya içerisinde bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alındığı, 12/04/2024 tarihli ek raporda ... yılında dava dışı..., ... yılında dava dışı...'den çıkan ... albümlerinde, sanatçı ...'in ...isimli albümünde, dava dışı ... çıkan ...isimli albümde, dava dışı ...tarafından çıkarılan sanatçı ...'in icracı sanatçı olduğu olduğu albümde, dava dışı ...tarafından çıkarılan ... Klasikler albümünde, dava dışı... tarafından çıkarılan ...isimli albümünün youtube sayfasındaki yayınında, dava dışı ...tarafından çıkarılan The Greatest Hits Of ... isimli albümü yönünden internet sitesindeki sayfasında davaya konu ... isimli müzik eserinin söz ve müziğinin ...'a ait olduğunun belirtildiğinin tespit edildiği, raporda bu albüm kapaklarının, youtube ve internet sitesinin görüntülerinin de bulunduğu, yine raporda ... isimli sanatçıya ait görsellerin bulunduğu fotoğrafların ve albüm kapaklarının davalılar tarafından sunulan evlilik cüzdanının aslındaki fotoğraf ile karşılaştırılarak sanat hayatında ... ismini kullanan kişinin davalıların murisi olduğunun tespit edildiği, duruşmada dinlenilen ... tarafından davaya konu eserin ...'e ait olduğunun, ...'in sanat hayatında ... ismini kullandığının beyan edildiği, davalılarca bildirilen diğer tanıklardan ...'e çıkartılan tebligatın iade edildiği, ...'nün adresinin tespit edilemediği, tanık ...'in ise yapılan tebligata rağmen duruşmada hazır olmadığı, dosya içerisindeki diğer deliller ile birlikte ...'in tanıklığı yeterli görülmekle 6100 sayılı HMK'nun 241 .maddesi kapsamında da diğer tebligat yapılabilen tanığın dinlenilmemesine karar verildiği, bilirkişi raporundaki tespitler, sunulan deliller ve dinlenen tanık beyanı birlikte değerlendirildiğinde 5846 sayılı FSEK'nun 11.maddesi kapsamında davaya konu ... isimli eserin söz ve müziğinin davalıların murisi ...'e ait olduğu, ...'in sanat hayatında ... ismini kullandığı, bu hususun dosyaya sunulan ve bilirkişi raporunda tespit edilen albüm kapaklarındaki fotoğraflar, tanık beyanı ve sunulan evlilik cüzdanının aslından anlaşıldığı, davacı tarafça bilirkişilere itiraz edilmiş ise de bilirkişilerin raporlarında albüm kapaklarının, youtube, internet sayfasının ve diğer delillerin görsellerinin paylaşılarak tespitlerin yapıldığı, mahkemece raporun denetime elverişli ve uygun bulunduğu, yargılama sırasında davalı ...'in vefat ettiği davalının nüfus kaydı incelendiğinde davalı ... dışında başka mirasçısının bulunmadığı, taraf teşkili yönünden eksikliğin bulunmadığı anlaşılmakla yargılamaya devam edilerek yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-davalı meslek birliği ...'ın, işbu dava ile iptalini talep ettikleri 05.12.2018 tarih ve... sayılı Teknik Bilim Kurulu kararına konu olan, “...” adlı müzik eserinin, davalı dahil ülkemizde faaliyet gösteren eser sahibi meslek birlikleri veri tabanlarında yıllardır ... (sahibi bilinemeyen) eser olarak kayıtlı olan ve içeriğinde bulunduğu yapımlara ilişkin kayıt tescil belgesi başvuru dosyalarında bu yönde işlemi gören, kullanımı için herhangi bir muvafakatname aranmayan bir müzik eseri olduğunu, T.C.Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü ilgili dosya kayıtları ile de sabit olduğunu, Diğer davalılar ... ve ..., adı geçen eseri meydana getirdiğini iddia ettikleri ... yılında vefat eten merhum ...’in yasal mirasçıları sıfatıyla, tam 23 yıl sonra davalı meslek birliğinin Teknik Bilim Kurulu’na başvurarak, adı geçen eserin merhum ...’e ait olduğunun tespitini talep ettiklerini, Kurulun da kendince yaptığı inceleme neticesinde eserin ... ait olduğunu belirten dava konusu 05.12.2018 tarih, ...sayılı haksız ve hukuka aykırı kararı verdiğini, diğer davalıların da bu kararı dayanak göstermek suretiyle, müvekkili şirkete T.C. .... Noterliği’nin 31.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiklerini, anılan ihtarname ile davalılar, “...” adlı eserin izinsiz olarak kullanılmasından ötürü, haksız kullanıma son verilmesini, eserin haksız kullanılmasından ötürü rayiç bedelin 3 katı maddi tazminat ödenmesini, uğramış olduğu manevi zarar için manevi tazminat ödenmesini aksi takdirde dava yoluna gidileceğini belirttiklerini, Müvekkili şirketin de bahsi geçen ihtarnameye, ..... Noterliği’nin .......12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile cevap vererek, davalıların haksız ve hukuka aykırı taleplerini kabul etmediğini ihtaren bildirdiğini, 5846 Sayılı Fikir Ve Sanat Eserleri Kanunu Madde 15 hükmü uyarınca, bir eserin kimin tarafından vücuda getirildiği ihtilaflı ise, yahut herhangi bir kimse eserin sahibi olduğunu iddia etmekte ise, hakiki sahibi, hakkının tespitini mahkemeden isteyebilir buna göre Davalılar ... ve ... tarafından anılan madde hükmü uyarınca iddialarını ispat eden herhangi bir kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığını, Davalıların, eser sahipliği iddialarının ispatı için başvuracakları merci, davalı meslek birliği değil, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Meslek Birliğinin, mahkemelerin yerine koyarak eser sahipliği tespitlerinde bulunması anılan kanun hükmüne açıkça aykırı bir uygulama olduğunu, Fikir ve Sanat Eseri Sahipleri ile Bağlantılı Hak Sahipleri Meslek Birlikleri ve Federasyonları Tüzüğünün 33’üncü maddesi hükmünde açıkça belirtildiği gibi Teknik bilim kurulunun görevleri meslek birliğinin uzmanlık alanına giren konularda inceleme ve araştırmalar yapmak, ilgili kurullara öneride bulunmak, yönetim kurulunca incelenmesi istenen konularda raporlar düzenlemek, bunların bir örneğini yönetim kuruluna, bir örneğini de denetleme kuruluna vermek ve birlik tüzüğünde belirtilen diğer işleri yapmakla sınırlı olup görevli teknik bilim kurulları ancak teknik konularda görüş bildirebileceğini, FSEK’ in 15.maddesinin amir hükmü ile açıkça ortaya koyulduğu üzere, eser sahipliğinin belirlenmesi teknik değil hukuki bir tespit konusu olduğunu, eser sahipliğinin tespiti bakımından meslek birlikleri teknik bilim kurulu karar alma yetkisine sahip olmadıklarını,

-kurul kararına konu “...” adlı müzik eserinin ilk kaydı .... yılına ait olduğunu, Davalı meslek birliği veri tabanında ... ... ... olarak kaydedildiğini, ancak bu kayıtlar işbu davaya konu kararın alınmasını takiben tek tek silindiğini, anılan eser, daha önceden ...Plak, ... Plak, ... Plak ve daha bir çok yapım şirketinden yayınlanan yapımda ANONİM olarak yer aldığını, anılan eserin kullanımı taleplerinde, davalı meslek birliği eser sahibi ve iletişim bilgilerini bilinemeyen olarak belirttiğini, anılan eserin ilk satırı dahil değişik versiyonları halihazırda dijital platformlarda mevcut olduğunu, ..., ... numarasıyla ... adına da kayıtlı görüldüğünü, Davalı meslek birliği, iptale konu olan kararına gerekçe olarak daha önceden piyasaya sürülmüş olan birkaç yapımın kartonet görsellerini göstermiş olup, daha önceden yapmış olduğu uygulama ve işlemlerini hiçe saydığını,

-dosyanın tevdi edildiği bilirkişilerden ..., davalılardan Türkiye Musiki Eseri Sahipleri Meslek Birliği’nin 06137. 44 üye numaralı asıl üyesi olup bu doğrultuda kendisinin tarafsız olarak rapor tanzim etmesinin mümkün olmadığını, Asil üyesi olduğu bir meslek birliğinin davalı olarak taraf olduğu yargılamada kendisinin bilirkişi olması hukuken kabul edilemeyeceğini, davalı meslek birliğinden gelen 22.07.2024 tarihli müzekkeresinin de bu yönde olduğunu,

-davalı meslek birliğinin, 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu Madde 15 hükmüne aykırı bir biçimde eser sahipliği tespitinde bulunmuş olmasının uygulamada da bir çok yanlışlıklara da sebep olacağını, piyasa çıkartılan albümler bakımından mekanik çoğaltma bedelleri eser sahipleri meslek birliklerine ödendiğini, eser sahipliği bakımından durumu anonim, ... olanlar hariç müzik eserlerinin fonogram yapımcıları tarafından kayıt tescil belgesine bağlanmasından önce, ilk olarak fonogram yapımcıları eser sahipleri meslek birlikleri olan ... ve ... ‘ye başvurmakta, ... ve ... kayıt tescil belgesine bağlanması için kendilerine başvurusu yapılan müzik eserleri bakımından eser sahiplerinden gerekli yasal izinlerin alınıp alınmadığı kontrol etmekte, daha sonra ise ilgili fonogram yapımcısı tarafından mekanik çoğaltma bedelleri ... ve ...‘ ye ödenmekte olduğunu, ödenen bu bedellerin de, ... ve ... hesaplarından ilgili hak sahiplerine ödendiğini, dolayısıyla davalı meslek birliğinin Teknik Bilim Kurulu hak sahipliğini değiştiren bir karar aldığında, ilgili fonogram yapımcısı tarafından kendisinin halihazırda ödenmiş bulunan mekanik çoğaltma bedellerini ilgili hak sahiplerine nasıl, ne şekilde ödeneceği gibi bambaşka ekstra hukuki ihtilaflar ortaya çıkacağını, Davalı meslek birliğinin hukuka aykırı bir biçimde tesis ettiği eser sahipliği kararı ile, kendisini hak sahibi ilan eden kişiler 3.şahıs kullanıcılara maddi tazminat talepleri yöneltebilecek, bu durum ileride telafisi mümkün olmayacak zararlara sebebiyet verebilecek olduğunu, müvekkili şirket, “...” adlı müzik eserine albümünde yer verirken, yıllarca “...” adlı müzik eserinin davalı meslek birliği kayıtlarında anonim olarak belirtilmiş olmasına güvendiğini ayrıca davalı tarafından davacı müvekkili şirkete, kendi veri tabanında yapılan araştırma sonucunda, “...” adlı müzik eserinin ...-... kodu ile anonim olduğu belirtildiğini, Teknik Bilim Kurulu Raporu ile Kanuna ve Meslek Birliklerinin tüzüklerinde aranan üye olma koşullarına aykırı olarak, hiçbir yayınlanmış eseri olmayan bir kişinin varisleri üye yapıldığını, davalı meslek birliği, Teknik Bilim Kurulu, akabinde toplanarak eser sahibini tespit ettiğini ve varislere ait olduğuna karar verdiğini, bu hukuka ve usule aykırı kararı verirken de hiçbir kabul görür delile dayanmaksızın, bazı kişileri telefonla arayarak görüş aldığını, Müvekkili şirket yetkilisinin bu konu ile ilgili sorularına da, “ biz aradık, bize eseri şahıs benim yanımda yaptı dendi” cevabını verdiklerini, bununla da yetinmemiş, dosyaya sunmuş olduğumuz 22.04.2024 tarih ve 6.2/0875 sayılı yazılarında,”Teknik Bilim Kurullarının kararları ile insanları uzun ve masraflı yargı sürecine başvurmaya gerek kalmadan eser hak sahiplerine alternatif seçenek yaratılarak kurulun meslek birliklerinin üyeleri arasındaki hak sahipliğine dair taleplerini karara bağlaması mahkemelere göre daha basit usule ve uzmanlığa dayalı bir uyuşmazlık çözüm yöntemidir” ifadesinde bulunduğunu,

-"..." isimli eserin yayın tarihi ... Ocak ayı olup, varisler tarafından eserin sahibi olduğu iddia edilen merhum şahıs ... yılında kurulan davalı meslek birliğine vefat ettiği tarih olan ... yılına kadar üye olmamış anılan eserin onlarca kullanımı olduğu halde eser üzerinde herhangi bir hak sahipliği iddiasında bulunmamış olduğunu, eser üzerinde hak sahipliği iddiasında olan varisler de ... yılından ... yılına kadar eser sahipliği ile ilgili herhangi bir girişimde bulunmadıklarını, her ne hikmetse, tüm iddialar ... adlı sinema filmi gösterime girince ortaya atıldığını,

-davalı tanığı ...'in 11.01.2022 tarihli beyanına göre “...'in eski arkadaşı olup ...kullandığını 1962-1963 yıllarında "..." isimli eseri birlikte çalıştıklarını" beyan ettiğini, bir an için tanığın beyanını esas almış olsak dahi, sözde eser sahibi ..., 1953 doğumlu olup, tanığın beyanı kapsamında 1962-63 yıllarında birlikte yaptık dediği senede 9 ve 10 yaşlarında olduğunu, davaya konu "..." isimli müzik eseri, beste ve makam itibarı ile bestelenmesi ve icrası son derece zor olan bir eser olmasının yanı sıra, sözleri ile de 9-10 yaşlarındaki bir çocuğun meydana getirmesinin hayatın olağan akışına ters olacağı bir eser olduğun, dava konusu eserin detaylı bir inceleme dahi yapılmaksızın, tamamen davalı meslek birliğinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kendisini mahkeme yerine koyarak ve yetkisini aşarak vermiş olduğu teknik bilim kurulu kararının iptali gerekirken, davalı meslek birliğinin üyesinin de olduğu bir bilirkişi heyetinin vermiş olduğu tarafsız, yanlı, hukuka aykırı bilirkişi raporu gerekçeli gösterilerek davamızın reddedilmesi haksız ve hukuka aykırı olup kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki davayı ...'a yöneltmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, Müvekkili Meslek Birliği nezdinde tutulan veritabanı kayıtlarında bir isabetsizlik bulunmadığını, bir ihtilaf söz konusu olduğunda gelen başvurular Teknik Bilik Kurulu nezdinde incelenmekte ve karara bağlanmakta olduğunu, ... veri tabanındaki eser hak sahibi tescil kayıtları veyahut alınan Teknik Bilim Kurulu kararlarının bir yaptırımı bulunmadığını, bu nedenle kurum kayıtlarının iptalinde veyahut veri tabanındaki kayıtların iptalinde davacının hukuki menfaati de bulunmadığını, ... Teknik Bilim Kurulu başvuru üzerine, eserlere ilişkin mevcut delillerle hareket etmekte ve nihai karar vermediğini, ... Teknik Bilim Kurulu üyelerin eserleri ile ilgili sorunları çözmek, başvurular ile ihtilafları incelemek ve karara bağlamak ile görevli olduğunu, Teknik Bilim Kuruluna üyeler tarafından yapılacak başvurularda taraflarca sunulan belgeler ve veriler incelenerek dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar verildiğini, tarafların sunduğu belge ve evrakların hak sahipliğinin değiştirilmesine yönelik karar vermek için yeterli görülmesi halinde Teknik Bilim Kurulu hak sahipliğinin değiştirilmesine yönelik karar oluşturulabileceğini, aksi hallerde yalnızca tespit yaparak konunun yargıya intikal ettirilmesi yönünde tavsiye kararı vermekle yetineceğini, Teknik Bilim Kurulu Yönergesinin Kurulun Görevleri ve Yetkileri başlıklı 7/f maddesinde: " Kurul yargıya intikal etmiş şikâyet veya ihtilafları ele almaz, ele almış ise yargıya intikal ettiğin öğrendiği an inceleme yapmayı durdurur, karar oluşturmuş ise uygulamasını durdurduğunu ve mahkeme kararının sonucuna uygun olarak işlem yapılacağını ilgililere bildirir." hükmü düzenlenerek ilgili kararların kesin olmadığı ve yargı kararının esas olduğu belirtildiğini, ...'ın eserin kime ait olduğunun tespitinde herhangi bir yararı veya zararı bulunmadığını, tespit niteliğindeki açılacak davada ...'ın taraf olarak husumetli gösterilmesi hatalı olduğunu, ... Teknik Bilim Kurulu’nun görev ve yetkilerini düzenleyen ... Teknik Bilim Kurulu Yönergesi’nin 7/b maddesinde, ... Teknik Bilim Kurulu’nun ÜYELERE ait ve ... korumasında olan eserler üzerindeki hak sahipliği iddialarını inceleme ve karara bağlama hususunda yetkili olduğu açıkça belirtildiğini, yönergenin ilgili maddesi uyarınca, ... Teknik Bilim Kurulu, gelen başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamakla yükümlü olduğunu, Davacı tarafça her ne kadar, ... Teknik Bilim Kurulu tarafından verilen 05.12.2018 tarih... sayılı Teknik Bilim Kurulu kararının iptali talep edilmiş ise de, 05.12.2018 tarih ve... sayılı yazı, ... Teknik Bilim Kurulu’nun kararı olmayıp, ... Teknik Bilim Kurulu’nun 29.11.2018 tarih ve ... sayılı kararının başvurucu olan ...’e bildirilmesi olduğunu Davacı tarafça iptali talep edilen bildirim niteliğindeki 05.12.2018 tarih... sayılı yazının bir yaptırımı bulunmadığı gibi, bu yazının iptalinde Davacının hukuki menfaati de bulunmadığını, meslek birlikleri beyan usulü ile kayıt yaptığından ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için yetkili bulunmadığını, bu nedenle de kayıtlarda herhangi bir değişikliğe gidilemediğini, uyuşmazlığın taraflarca çözülerek ... kayıtlarının buna göre revize edilebilmesi mümkün olduğunu, ... varisi diğer Davalı ........., ...’a hitaben yazdığı dilekçe ile, ... tarafından icra edilen ‘...’ isimli eserin sözü ve müziğinin babası ...’e ait olduğunu, ancak eserin ... veri tabanında anonim olarak kayıtlı olduğunu belirterek konunun Teknik Bilim Kurulu tarafından incelenmesini talep etmiş; konu hakkında ... tarafından bir kısım belgeler ibraz edilmiş, ... .... ŞTİ., .... ŞTİ. VE .... .... ŞTİ.’ne yazı yazılarak başvuruya konu eserin anonim oluğuna ilişkin bilgi ve belge sunulması istenmiş, yazılan yazıya .... MÜZİK ve... tarafından cevap verilmiş olduğunu, başvurunun incelenmesi neticesinde, ... Teknik Bilim Kurulu’nun 29.11.2018 tarih ve ... sayılı kararı ile, ... ve ...’nün beyanı ve ...’in ....görüntüsü uyarınca ‘...’ isminin ...’in .... adı olduğunun tespit edildiği, sonuç olarak ‘...’ simli eserin sözü ve müziğinin aksi varit olana dek ... (...)’e ait olduğuna karar verildiğini, bu karar 05.12.2018 tarih ve .... tarihli yazı ile ...’e, 05.12.2018 tarih ve ...sayılı yazı ile de Davacıya bildirilmiş olup; karara... ve Davacı ...... MÜZİK tarafından itiraz edildiğini, itirazın incelenmesi neticesinde, ... Teknik Bilim Kurulu’nun ....12.2018 tarih ve...sayılı kararı ile, ‘...’ın ...’in artistik adı olduğu yönünde verilen bir önceki kararın aynen geçerli olduğuna" karar verildiğini, Bilirkişi raporunda tespit olunduğu üzere ... isimli eserin söz ve müziğinin eser sahibinin FSEK 11’deki karine çerçevesinde ... olduğu ispat olunduğunu, kararın hukuka ve maddi gerçeğe uygun olup davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, ... Teknik Bilim Kurulu tarafından verilen 05.12.2018 tarih... sayılı Teknik Bilim Kurulu kararının iptali talebine ilişkindir. ( 05.12.2018 tarih ve... sayılı yazı, ... Teknik Bilim Kurulu’nun kararı olmayıp, ... Teknik Bilim Kurulu’nun 29.11.2018 tarih ve ... sayılı kararının başvurucu olan ...’e bildirilmesi olduğundan, söz konusu kararın sehven7/1673 olarak yazıldığı anlaşılmıştır. )

Bilirkişiler Fsek Uzmanı...ve Sektör bilirkişisi ... tarafından sunulan 17/04/2023 tarihli kök raporda;"Dosyada mübrez yukarıda belirtilen tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde...ismini kullananın ... olduğunun kabulü halinde davaya konu ... isimli eserin söz ve müziğinin eser sahibinin FSEK 11'deki karine çerçevesinde ... olduğu" şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişiler Fsek Uzmanı...ve Sektör bilirkişisi ... tarafından sunulan 12/04/2024 tarihli ek raporda; "12/04/2024 tarihli ek raporda ... yılında dava dışı..., ... yılında dava dışı...'den çıkan ... albümlerinde, sanatçı ...'in ...isimli albümünde, dava dışı ... çıkan ...isimli albümde, dava dışı ...tarafından çıkarılan sanatçı ...'in icracı sanatçı olduğu olduğu albümde, dava dışı ...tarafından çıkarılan ... Klasikler albümünde, dava dışı... tarafından çıkarılan ...isimli albümünün y.. sayfasındaki yayınında, dava dışı ...tarafından çıkarılan ..... isimli albümü yönünden internet sitesindeki sayfasında davaya konu ... isimli müzik eserinin söz ve müziğinin ...'a ait olduğunun belirtildiğinin tespit edildiği, raporda bu albüm kapaklarının, youtube ve internet sitesinin görüntülerinin de bulunduğu, yine raporda ... isimli sanatçıya ait görsellerin bulunduğu fotoğrafların ve albüm kapaklarının davalılar tarafından sunulan evlilik cüzdanının aslındaki fotoğraf ile karşılaştırılarak sanat hayatında ... ismini kullanan kişinin davalıların murisi olduğunun tespit edildiği, ... ismini kullananın ... olduğu, hususunda heyetimizce kanaat oluştuğu bu çerçevede takdiri mahkemeye ait olmak kaydıyla kabulü halinde davaya konu ... isimli eserin söz ve müziğinin eser sahibinin FSEK 11'deki karine çerçevesinde ... olduğu" şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Duruşmada dinlenilen ... tarafından davaya konu eserin ...'e ait olduğunun, ...'in sanat hayatında ... ismini kullandığının beyan edildiği, davalılarca bildirilen diğer tanıklardan ...'e çıkartılan tebligatın iade edildiği, ...'nün adresinin tespit edilemediği, tanık ...'in ise yapılan tebligata rağmen duruşmada hazır olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, ... Teknik Bilim Kurulu tarafından verilen...12.2018 tarih... sayılı Teknik Bilim Kurulu kararının iptalinin talep edildiği, ancak aslında iptali istenen kararın ....11.2018 tarih ve ... sayılı karar olduğu, ancak sehven başvurunun bildirim numarasının yazıldığı anlaşılmakla, ... Teknik Bilim Kurulu’nun görev ve yetkilerini düzenleyen ... Teknik Bilim Kurulu Yönergesi’nin 7/b maddesinde, ... Teknik Bilim Kurulu’nun üyelere ait ve ... korumasında olan eserler üzerindeki hak sahipliği iddialarını inceleme ve karara bağlama hususunda yetkili olduğunun belirtildiği, her ne kadar davacı tarafça 5846 sayılı FSEK'nun 15/3 maddesinde "Bir eserin kimin tarafından vücuda getirildiği ihtilaflı ise, yahut her hangi bir kimse eserin sahibi olduğunu iddia etmekte ise, hakiki sahibi, hakkının tesbitini mahkemeden isteyebilir." hükmü ile itiraz edilmiş ise de, ... Teknik Bilim Kurulu tarafından karar verilmesini engelleyici bir hüküm olmadığı, Teknik Bilim Kurulu kararının Mahkeme yoluyla uyuşmazlığın çözümüne engel olmadığı, teknik kurulun beyan üzerine taleplere ilişkin kararının Mahkeme hükmü niteliğinde bulunmadığından yetki aşımı olduğundan bahsedilemeyeceği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki kayıtlar incelendiğinde, Davalı ... tarafından dosyaya ibraz edilen evlilik cüzdanında ...’in ... doğumlu ... ile evlendiği, ...’in mezar taşında ... isimli eserin bestecisi olduğu ibaresinin yer aldığı, fotoğraflarda ... ile fotoğrafta yer alan, ... ismi ile albümü bulunan kişi ile evlilik cüzdanında ... olarak resmi yer alan kişinin görüntüsünün büyük oranda benzerlik gösterdiği, davalı tanığı ...’in 11.01.2022 tarihli beyanına göre; ...’in eski arkadaşı olup ...kullandığı, ...-... yıllarında ... isimli eseri birlikte çalıştıklarını beyan ettiği hususlarının bilirkişi raporu ile tespitinin yapıldığı,989 yılında dava dışı..., ... yılında dava dışı...'den çıkan ... albümlerinde, sanatçı ...'in ...isimli albümünde, dava dışı ... çıkan ...isimli albümde, dava dışı ...tarafından çıkarılan sanatçı ...'in icracı sanatçı olduğu olduğu albümde, dava dışı ...tarafından çıkarılan ... Klasikler albümünde, dava dışı... tarafından çıkarılan ...isimli albümünün youtube sayfasındaki yayınında, dava dışı ....tarafından çıkarılan ...... isimli albümü yönünden internet sitesindeki sayfasında davaya konu ... isimli müzik eserinin söz ve müziğinin ...'a ait olduğunun belirtildiğinin tespit edildiği, eserin anonim eser olduğuna ilişkin davacı tarafça sunulmuş bir delil bulunmadığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul .... Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .../03/2025 tarih ve 2021/... E., 2025/... K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 11/06/2026