Bölge Adliye Mahkemesi 2025/298 E. 2026/574 K.

T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/298-2026/574 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.6) DOSYA NO : 2025/298 Esas KARAR NO : 2026/574

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2024 NUMARASI : 2021/39 Esas-2024/529 Karar

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2026

Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili;taraflar arasında davacının taşeron, davalının yüklenici olduğu eser sözleşmesi yapıldığını, yapılan 3 ayrı sözleşme ve 16.05.2018 tarihkli tutanak uyarınca davacının müvekkilimin davalıdan 380.000,00 TL tutarında alacağının bulunduğunu, davacının sözleşmeler kapsamında tüm edimlerini yerine getirdiğini belirterek davanın kabulü ile şimdilik 100.000,00 TL (kısmi) alacağın kesin kabul tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 10/06/2024 tarihli dilekçesiyle talebini 312.896,96 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; Müvekkiline ihale makamı tarafından 16/12/2020 tarihinde gönderilen yazıya istinaden, geçici kabulü yapılmış olan Açık Spor Sahaları Tribün ve Aydınlatma Yapım İşine ait imalatlarla ilgili olarak belirtilen iş kalemlerinin fen ve sanat kurallarına göre tekrar yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle toplam 84.229,16 TL kesinti ve nefaset bedelinin müvekkili tarafından ihale makamına ödenmesinin talep edildiği, müvekkilinin söz konusu bedeli 04.01.2021 tarihinde ihale makamına ödediğini, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, davacının sözleşmeler kapsamında müvekkilinin kesmiş olduğu fatura tutarı 13.889.500+ KDV, toplamda 16.389.610 TL (tevkifatsız) olup, 522.837.-TL KDV tevkifatları, Sözleşme Bedelinin %2,2'si olan 305.569.-TL ve 13.260.-TL stopaj kesintisi ve 15.593.754.-TL hakedişlere mahsuben yapılan ödemeler, 12.271,86.-TL davacı tarafça yatırılması gereken eksik damga vergisi kesintisi yapıldığını, ödenilen toplam tutar 16.447.692,17.-TL olup, kesintiler sonucunda davacı tarafın kesmiş olduğu toplam fatura bedeli üzerinden müvekkiline 58.082,17.-TL borcu bulunduğunu, . davacının sözleşmelerin damga vergisi ödemesi ve SGK ödemelerine ilişkin ilişiksiz belgeleri de sunmadığını iddiasının ispat olunmadığını, sözleşme bedeli'nin %2,2'si 305.569.- TL olup, bu bedelin de kendilerine hakedişlerden iki eşit kesinti suretiyle ödeneceğini(EK-4: Faturalar) (Ek:5- Hesap Raporu) davacının, dava dışı peyzaj mimarı ...'nun işvereni olmasına rağmen bir inisiyatif almadığını, ...'nun müvekkiline dava açtığını, müvekkilinin kendi çalışanı olmayan bir kimse için ayrıca bir sorumluluk altına girdiğini, söz konusu davanın müvekkili aleyhine neticelenmesi halinde uğradıkları zararın ayrıca davacıya rücu edilmesi için her türlü haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın esastan reddine, yasal vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; taraflar arasında yapılan davacının taşeron davalının yüklenici konumunda olduğu eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için açılan eldeki kısmi talepli davada hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi heyet raporundaki tespitlere göre davacının davalıdan bakiye 312.896,96 TL alacaklı olduğu, hal böyle iken davacı vekilinin davasını ıslah ederek sunduğu dilekçe ile dava değerini artırmış ise de; eldeki dava kısmi dava olup, belirsiz alacak davası olmadığı, işin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, TTK.147.maddesi uyarınca 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, davanın 20//01/2021 tarihinde açıldığı, ıslah dilekçesinin 10/06/2024 tarihinde verildiği, taraflar arasında tanzim edilen 16/05/2018 tarihli tutanak tarihi dikkate alındığında, bu tarihten sonraki aşamalarda zaman aşımının kesilmesi veya durmasına dair bir iş ve işlemin yapılmadığı ve 16/05/2018 tarihinden itibaren başlayan zaman aşımı süresinin 16/05/2023 tarihinde dolduğu, 5 yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan davalı tarafın da süresinde zaman aşımı def'inde bulunduğu belirtilerek ıslah talebinin zaman aşımı nedeniyle reddine; davanın dava dilekçesinde istenen miktar üzerinden kabulüne, davalı daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu meblağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ıslahla artırılan talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sözleşme edimlerini ifa ettiğini, 16/05/2018 tarihli tutanağın kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belge olduğunu, 16/05/2018 tarihinden sonra ödemelerin yapıldığını, davacı kayıtlarında 20/05/2018 tarihinde davalıdan çek alındığının yazdığını, TBK'nın 256.maddesi gereği yeniden süre işlemeye başlarca zamanaşımı süresinin 10 yıl olacağını, 16/05/2018 tarihli belgenin borç ikrarı niteliğinde olduğunu, çeke bağlanan hakların 10 yılık zamanaşımı süresine tabi olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sözleşmede ödemelerin düzenlendiğini, davacıya hakettiği iş bedelinin ödendiğini, idarenin talebi ile davacının yaptığı işten dolayı 84.229,16 TL kesinti ve nefaset bedelinin ödediklerini, davacının işi eksik ve hatalı yaptığını, davacının faturalardan dolayı 58.082,17 TL tevkifat borcunun bulunduğunu, davacının SGK ilişiksiz belgesi, damga vergisi ödemesini sunmadığını, artan zarardan ve işleyen faizden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Zamanaşımı, alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar. Alacağın muaccel olmasının bir bildirime bağlı olduğu hâllerde, zamanaşımı bu bildirimin yapılabileceği günden işlemeye başlar (TBK m. 149). Somut olayda taraflar arasındaki 16/05/2018 tarihli mutabakatta 380.000,00 TL alacağın SGK ilişiksiz belgesi alınması ve vergi dairesinde kdv sorununun çözülmesinden sonra muaccel olacağı düzenlenmiştir. Mahkemece alacağın muaccel olacağı tarih araştırılmadan yazılı şekilde ıslah edilen kısım yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde mahkemece yapılacak işlem; ilgili vergi dairesinden ve SGK'dan alacağın ne zaman muaccel olduğu araştırılıp TBK'nın 147/6 maddesinde eser sözleşmeleri için düzenlenen 5 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıcının ıslah edilen kısım yönünden tartışılarak ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır. Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Taraf vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜNE, 2-ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 09/07/2024 tarih ve 2021/39 Esas-2024/529 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 5-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 6-Taraflarca ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına, 7-İnceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince varsa taraflarca yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre aynı maddenin 5. Fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... ✍e-imzalıdır

Üye ... ✍e-imzalıdır

Üye ... ✍e-imzalıdır

Katip ... ✍e-imzalıdır