Bölge Adliye Mahkemesi 2025/235 E. 2026/938 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2025/235 Esas

KARAR NO:2026/938

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ:02/10/2024

NUMARASI:2023/23 Esas, 2024/241 Karar

DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)

KARAR TARİHİ:08/06/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının markasıyla özdeşleşen tescilli tasarımlarının, peynir sektöründe faaliyet gösteren davalı tarafından, muadil ürünlerinde her biri ayrı ayrı tasarım ihlali teşkil edecek şekilde kullanıldığını, davalının söz konusu ürünlerinin ambalajlarında hakim olan kırmızı şerit ve logolar ile ürün açıklamalarının kompozisyon itibariyle tüketiciyi yanıltıcı olduğunun anlaşıldığını, ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının marka/tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabet teşkil eden ticari uygulamaların sona erdirilmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde netice ve talep kısmında tam olarak hangi nedene dayalı bir talepte bulunduğunu belirtmediklerini, taleplerinin izah olmadan genel geçer ifadelerle davalıya haksız isnatlarda bulunduğunu, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı yanın davacı markası ile uzaktan yakından benzerlik göstermediğini, markaların her ikisinde de kırmızı renk dışında bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları ile de tespit edildiği üzere; davacı tarafa ait ...numaralı marka tescili ile davalı tarafa ait ambalaj üzerinde yer alan grafik kompozisyon incelendiğinde, bulunan tek ortak unsurub yatay konumlanmış kırmızı bant olduğu, bunun dışında yer alan bütün unsurların farklı biçim, oran ve ibarede olduğu, ambalajlar üzerinde yer alan “...” ve “...” ibareleri net ve okunaklı olduğu, tasarımlarda ortak unsur olarak yer alan kırmızı bant tek başına ele alındığında tasarımların birbiri üzerinde iltibas yaratacak bir unsur olmadığı, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, ortalama tüketici üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, bu durumda davacının davasında haksız olduğunun anlaşıldığı, davalının dava konusu ambalaj görsellerinin değiştirilmesinin ikrar anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle, davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; taleple bağlılık ilkesi uyarınca, yerel mahkeme taleplerinin tamamı hakkında karar vermesi gerekirken, yalnızca bazılarına ilişkin değerlendirme yapıldığını ve karar verildiğini, iddialarımız kapsamındaki farklı ürünlere ait marka tescilli ambalaj görsellerinden sadece bir tanesinin (...) değerlendirmeye alındığını, diğer tüm marka tescilli ambalaj görsellerinin kapsam dışı (...; ...; ...; ...) bırakıldığını, bilirkişi raporları kendi içinde ve uzman görüşüyle açıkça çelişkili olmasına rağmen bunun giderilmesi için uzman heyet raporu alınmaksızın karar verildiğini, dosyaya sunulan emsal Yargıtay içtihatları, uzman görüşü ve doktrin değerlendirilmeye dahi alınmadığını, davalının yargılama sürerken dava konusu ambalaj görsellerini değiştirdiği ticari uygulamaları dikkate almadan karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, marka ve tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve sonuçların ortadan kaldırılması talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın reddine kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde davacının; 1. Süzme Peynir (Tescil No:...)2. Peynir, (Tescil No: ...) 3.Top Peynirim (Tescil No: ...) 4. Peynir Çubukları (Tescil No: ...) 5. Mavi Küflü Peynir (Tescil No: ...) tasarımlarının, davalının tescilsiz tasarımlı ile ürünleri ile ihlal edildiğini, bahsi geçen tasarımlarının yanı sıra ...numaralı marka hakkına tecavüz edildiğini ileri sürülmüştür. İlk derece mahkemesince, ...numaralı marka yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmışsa da, dava dilekçesinde ileri sürülen; ...-...-...-...- ... no'lu tasarımlar yönünden gerekçeli kararda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Bu nedenle ortada davacının tüm taleplerinin değerlendirildiği HMK'nın 297/1-c maddesine uygun bir hüküm bulunmadığından, davacının sair istinaf itirazları incelenmeksizin, eksik incelemeye dayalı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kaldırma sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne,

2-İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02/10/2024 gün ve 2023/23 Esas, 2024/241 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-Kaldırma sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

5-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine,

6- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 310,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.479,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.08/06/2026