Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2018 E. 2026/559 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/2018 KARAR NO : 2026/559

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2025 NUMARASI : 2024/1434 Esas-2025/1200 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... İHBAR OLUNAN : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin davalı şirketen çimento ve tuğla temini için davacı müvekkille ait olan .... numaralı kredi kartı ile davalı şirkete 30.10.2023 tarihinde 46.000,00 TL ve 50.000,00 TL, 01.11.2023 tarihinde 50.000,00 TL, 50.000,00 TL, 50.000,00 TL ve 10.000,00 TL kart çekimi ile ödeme yaptığını, ancak davalının bedeli ödenen çimento ve tuğlaları haklı bir neden olmaksızın teslim etmeyerek temerrüte düştüğünü, ödenen 256.000,00 TL TL'nin tahsili amacıyla Samsun İcra Müdürlüğünün ....Esas Sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, ancak 11.10.2024 tarihinde davalının borca haksız ve kötü niyetle itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne,itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirket ile davalı arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkil şirketin dava dışı ......adına görüşme yapan .... tarafından bu ticarete mukabil ....'ın kredi kartının ibraz edilmiş olduğunu, söz konusu alım için ....'ın kredi kartına giden onay sms 'i doğrultusunda ....'ın izin ve icazeti ile ödendiğini, bu hususa ilişkin söz konusu kredi kartının kullanımına onay alındına dair Mail Order formunun imzalanmış olduğunu, müvekkil şirketin yetkilisi .... ile.... ile aralarında yapılan watsap yazışmalarından da anlaşılacağı üzere kredi kartına giden sms'i onaylayarak izin veren de davacı ....'ın olduğunu, cevap dilekçesi ekinde müvekkilleri ile dava dışı .... ile aralarındaki ticari ilişkiye mukabil düzenlenen faturalar ile watsap yazışmalarının sunulmuş olduğunu belirterek, dava dışı ....'nun davaya ihbarına, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan iş bu davanın reddi ile 4 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yeterli araştırma yapılmadan, deliller değerlendirilmeden hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkeme, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, imzası inkar edilmeyen davalı tarafından sunulan belgeler nazara alındığında alındığında yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/03/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/03/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!