Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1901 E. 2026/664 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1901 KARAR NO : 2026/664

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2025 NUMARASI : 2024/1543 Esas, 2025/1011 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin işçisi....’ın, davalı .... işçisi olan (dava dışı) ....’nın işyerine getirdiği aracın tamiri sırasında meydana gelen iş kazasında yaralandığını, bu olay nedeniyle .... ve ailesi tarafından Samsun 4. İş Mahkemesi’nin .... E. (önceki esas .... E.) sayılı dosyasında açılan maddi ve manevi tazminat davasında zarardan .... müteselsil sorumlu tutulduğunu, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 05.06.2024 tarihinde kesinleştiğini, kusur oranlarının %20 ...., %40 .... ve %40 ....şeklinde belirlendiğini, kazadan sonra davacı tarafından 19.12.2013 tarihinde (manevi tazminat için) 46.010 TL ödeme yapıldığını; karardan sonra ise Samsun İcra Dairesi’nin .... Esas sayılı takip dosyasında 2022 ve 2023 yıllarında toplam 808.262,20 TL ödeme gerçekleştirildiğini, böylece tüm borcun davacı tarafından ödendiğini; ödemelerin yarısından sorumlu olan davalı ....’nun payına düşen tutarın 404.131,11 TL olduğunu, ayrıca ödenen tutarların ödeme tarihlerden takip tarihine kadar faizleri toplamının 100.347,48 TL olarak hesaplandığını ve davacının bu miktar kadar faiz alacağının da bulunduğunu; bu suretle toplam 504.478,59 TL'nin rücuen tazmini için Samsun İcra Dairesi’nin .... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, fakat davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın konusuna göre yargılamanın asliye hukuk mahkemesinde yapılması gerektiğiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, takipte alacak konusunun açıkça belirtilmediğini ve bu nedenle itirazın iptali davasında takiple sıkı sıkıya bağlılık kuralının ihlal edildiğini, davalının adam çalıştıran sıfatının bulunmadığını ve kusurun işçi ....’ya yüklenemeyeceğini; Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dosyası ile bu dosyadan verilen kararın infazı kapsamında açılan .... Esas sayılı takip dosyasının da dikkate alınması gerektiğini; davacının haricen yaptığı ödeme ile takipten ayrı imzalanan protokol tahtında yaptığı ödemelerin keyfi olduğunu ve davalıdan talep edilemeyeceğini; ayrıca takipte faize faiz yürütüldüğünü beyanla, davanın reddini istediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak kararın kötü niyet tazminatı yönünden hatalı değerlendirme sonucu verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın talepleri doğrultusunda düzeltilmesini talep ettiği, 06/04/2026 tarihli dilekçesi ile de, istinaf başvurusundan feragat ettiğini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava itirazın iptali davasıdır. Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verildiği, İş bu karara karşı davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile, yerel mahkemece davalarının kabulüne karar verildiğini, ancak icra inkar tazminatı yönünden verilen ret kararının kaldırılarak, davalarının tümden kabulüne karar verilmesini talep ettiği, Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dosya Dairemize gönderildikten sonra davacı vekilinin 06/04/2026 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiğini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, bu hususa ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Dairemizce, istinaf talebinde bulunan davacının istinaftan feragata ilişkin dilekçesi incelenmiş olup, HMK'nun 349. maddesi kapsamında yapılan incelemede, dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildikten sonra ve henüz karara bağlanmadan istinaf talebinden vazgeçilmiş olması nedeniyle, istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, bu nedenle, davacının istinaf talebinden feragat nedeniyle HMK'nun 349. maddesi gereği istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacının istinaf başvurusunun feragat nedeniyle REDDİNE, 2.Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/04/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/04/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!