Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1439 E. 2026/708 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1439 KARAR NO : 2026/708

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2025 NUMARASI : 2025/26 Esas 2025/747 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı motosiklet ile davalı ....'ın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı iş makinesinin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek; efor kaybı ve buna bağlı olarak geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi bakıcı ücretleri ve tüm diğer maddi tazminat taleplerine karşılık gelmek üzere şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden geçerli olmak üzere avans faizi ile birlikte, 200.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının tüm evraklar eksiksiz olarak sunulmak suretiyle yapılmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, motosikletlerin neden olduğu zararlardan sorumlu olmadığını, davacının kask kullanmadığından müterafik kusurunun bulunduğunu, kazaya karışan aracın trafik sigortası yaptırma zorunluluğu olan araçlardan olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerektiğini, kusur oranlarının şüpheye yer kalmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, tedavi gideri, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, tazminat hesaplaması yapılacak ise davacının, Adli Tıp Kurumu veya mahkemece takdir edilecek resmi ve yetkili bir hastane tarafından usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş, şahsın trafik kazasından kaynaklanan zararlar nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor aldırılması gerektiğini, ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz), %1,8 olarak dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, .... bir sigorta şirketi ve tacir olmadığından, talep konusu tazminat haksız - fiilden kaynaklandığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından ödenecek faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, Güvence Hesabı'nın sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan teminat limiti ve sigortasız aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı.... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, görev yönünden davanın reddi gerektiğini, taleplerin zaman aşımına uğradığını, müvekkili yönünden husumet ehliyetinin bulunmadığını, davalı sürücünün kusurlu olmadığını, davacının kask, dizlik, koruyucu yelek ve bunun gibi ekipman kullanıp kullanmadığının belirlenmesi, buna göre müterafik kusur tespitinin gerektiğini, davacının kazadan öncede görme sorunu yaşadığını, ticari faiz talep edemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, görev yönünden davanın reddi gerektiğini, taleplerin zaman aşımına uğradığını, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususunun belirsiz olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin ilk kararının maddi tazminat miktarı yönünden de istinaf edildiği, güncel asgari ücret verilerine göre rapor alınması gerektiği, maluliyet oranının kabul edilebilir olmadığı, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığı, hükme esas alınan kusur raporunun kabul edilebilir olmadığı, aktüerya hesabında askerlik süresinin mahsup edilmediği, maluliyet hesabının yerinde olmadığı, geçici iş göremezlik zararı, tedavi gideri ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalıya yöneltilecek husumet bulunmadığı, kusur raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacının koruyucu ekipman kullanmayarak kusura katıldığı, maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, manevi tazminat miktarının fahiş olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, mahkemenin ilk kararının maddi tazminat miktarı yönünden de istinaf edildiği, güncel asgari ücret verilerine göre rapor alınması gerektiği, maluliyet oranının kabul edilebilir olmadığı, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu gerekçesi ile; davalı .... vekili tarafından, dava açılmadan önce davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığı, hükme esas alınan kusur raporunun kabul edilebilir olmadığı, aktüerya hesabında askerlik süresinin mahsup edilmediği, maluliyet hesabının yerinde olmadığı, geçici iş göremezlik zararı, tedavi gideri ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile; davalı ....vekili tarafından, davalıya yöneltilecek husumet bulunmadığı, kusur raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacının koruyucu ekipman kullanmayarak kusura katıldığı, maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, manevi tazminat miktarının fahiş olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, Dairemizin .... Esas .... Karar sayılı kaldırma kararına uygun olarak daha önce alınan kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte kusur raporu alındığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının kazada kusursuz olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan maluliyet raporunun da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan aktüerya raporunun yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olarak TRH-2010 yaşam tablosu ve prgresif rant yöntemi kullanılarak düzenlendiği, Yerel Mahkemenin müterafik kusura ilişkin değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davalı ....'nın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araç yönünden zorunlu mali sorumluluk sigortası hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, geçici iş göremezlik zararı, tedavi gideri ve bakıcı giderinin sağlık gideri/tedavi gideri klozu kapsamında teminata dahil olduğu, taraf vekillerinin maddi tazminata yönelik istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, olay tarihi, davacının mağduriyeti, tarafların ekonomik ve sosyal durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının makul olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin, davalı .... vekilinin, davalı .... vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2-Davalı .... İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 3-Davalı ....nın İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 4-İstinaf Harçları Bakımından; a) Davacı taraftan alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına. b)Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 110.212,95 TL harçtan, istinafa başvuran davalılar .... tarafından toplam yatırılan 33.576,25 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 76.636,70 TL harcın davalılar (davalı .... 23.862,65 TL ile sınırlı olmak üzere) ....'ndan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, c)Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 2.049,30 TL harcın davalı ....'ndan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkerelerinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına. 5-İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/04/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/04/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!