Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1345 E. 2026/2221 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1345 - 2026/2221 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1345 KARAR NO : 2026/2221

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2025 NUMARASI : 2024/331 Esas, 2025/412 Karar

DAVACI : ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALI : 1-... TİCARET VE NAKLİYAT LTD. ŞTİ. VEKİLLERİ : Av. DAVALI : 2-... TAŞIMACILIK VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 08/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.05.2025 tarih ve 2024/331 Esas, 2025/412 Karar Esas sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A. Ş. bünyesinde sigortalı olan davalı ... Tic.ve Nak. Ltd. Şti'ye ait olan sigortalı .../... plakalı aracın 27.02.2020 tarihinde ... A.Ş.'nin faaliyetinde bulunan genel antrepoya eşya indirmek üzere manevra yaparken müvekkili firmaya ait olan ... marka S4+S4 Sac İşleme Makine hattına çarptığını, bu çarpma neticesinde müvekkili emtiasının ciddi şekilde hasar gördüğünü ve çalışamaz duruma geldiğini belirterek 10.000,00 TL hasar bedelinin 27.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 07.01.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 184.764,44 TL'ye ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin poliçesini düzenleyen ... A.Ş. tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda hasarlı parça malzeme tutarı olarak 87.876,00 TL, işçilik bedeli olarak 165.000,00 TL olmak üzere toplam 252.876,00 TL olduğunun belirtildiğini, hasarın trafiğe kapalı alanda meydana gelmesi nedeni ile sigorta teminatı harici olduğu görüşü ile dosyanın kapatıldığının ifade edildiğini, davaya konu hasarın ... A.Ş'nin deposunda ve sahanın uygun halde bulundurulmaması nedeni ile meydana geldiğini, davacı tarafından talep edilen işçilik bedelinin fahiş olduğunu belirterek müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Loj. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin A grubu lisanslı genel antrepo işletmecisi olduğunu, müvekkili yönünden davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına karar verilmesini akabinde dosyanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacının, davalılardan ... Loj. Uluslararası Taşımacılık A.Ş.'ye yönelik davasının reddine, davacının davalılardan ... Tic. Ve Nakl. Ltd. Şti'ne yönelik davasının kabulüne, toplam 184.764,44 TL tazminatın, dava dilekçesi ile talep edilen 10.000,00 TL'lik kısmı bakımından dava tarihinden itibaren ve bakiye 174.764,44 TL'lik kısmı bakımından ıslah tarihi olan 07/01/2022 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... Ticaret ve Nakliyat Ltd. Şti. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerekçeli kararının dayanağını teşkil eden bilirkişi raporunun, dosyada alınan diğer bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi gidermek bakımından yeterli olmadığını, raporun hükme esas teşkil etmeye ve denetime elverişli olmadığını, emtia hasarının antrepo işletmesindeki eksikliklere ve/veya emtianın araç trafiğine açık manevra alanında alelade istiflenmesine istinaden meydana gelmiş olup; buradan kaynaklanan sorumluluk münhasıran davalıya ve emtianın bu şekilde pervasızca muhafaza edilmesi ile ilgili bir ihmali var ise yük ilgilisine ait olabileceğini, kazanın aslı sebebinin müvekkili araç sürücüsünün dikkatsizliği ve tedbirsizliği değil; depo alanındaki eksiklik ve yetersizlikler ile eşyanın depo içerisine yerleştirilmesi ve muhafazasındaki eksiklikler olduğunu, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporu ile BAM kararında belirtilen eksikliklerin giderilmemiş olup eksik inceleme ile karar verildiğini, davalı ...'nın sorumluluğunun değerlendirilmemiş olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, antrepo istifleme sahası içinde davacı firmaya ait olan ... marka S4+S4 Sac İşleme Makine hattına zarar verilmesi nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... Ticaret.. Ltd. Şti vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ... Ticaret.. Ltd. Şti vekilinin bilirkişi raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; İlk derece mahkemesince öncelikle 28/06/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu alınmış, davacı ve davalılardan ... Ltd. Şti vekilleri tarafından rapora itiraz edilmiş, 30/09/2021 tarihli 4.celsede mahkemece yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir. Hukukçu, iş güvenliği uzmanı inşaat mühendisi ve makine yüksek mühendisinden oluşan kurul 13/12/2021 tarihli raporunu dosyaya ibraz etmiş, söz konusu rapor davalı ... Ltd. Şti'nin gerekçeli itirazına uğramış, her ne kadar 13/12/2021 tarihli rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalı ... Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusu sonucunda Dairemizce 2022/1515 Esas, 2024/1142 Karar sayılı dosya üzerinden yapılan incelemede dosya kapağındaki flash bellek izlenerek kazanın oluş şekline ilişkin bir değerlendirme yapılmak istenilmiş ise de, dosyaya iliştirilen flash bellekte herhangi bir kayıt ve görüntünün bulunmadığı, 28/06/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile 13/12/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu arasında çelişki bulunduğu, çelişkili raporların mevcudiyeti halinde çelişki giderilmeden raporlardan birine üstünlük tanınarak hüküm kurulamayacağı, bu nedenle davalılardan ... Ltd. Şti vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olduğu, buna göre de ilk derece mahkemesince kazaya ilişkin görüntülerin temin edilerek talimat mahkemesi aracılığıyla İTÜ öğretim üyeleri arasından iş güvenliği alanında uzman makine mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişilerden davacıya ait ... marka S4+S4 Sac İşleme Makine hattının istiflenip depolanması sürecinde sözkonusu makinenin korunup gözetilmesinde davalılardan ... A.Ş'nin TBK'nın 561 vd. maddeleri gereğince kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, diğer davalı ... Ltd. Şti'nin maliki olduğu çekicinin şoförünün haksız fiili sebebiyle kusurunun ne kadar olduğu hususlarında dosyadaki mevcut bilirkişi kurulu raporlarındaki kanaatler, tespitler ve çelişkiler değerlendirilip giderilecek şekilde tarafların itirazını karşılar mahiyette denetime açık bilirkişi kurulu raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle davalılardan ... Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin 09/05/2024 tarihli kaldırma kararı sonrasında, kaza anına ilişkin görüntüler dosya içine getirtilerek İstanbul Teknik Üniversitesi'nde görevli Makine Yüksek Mühendisi ve İnşaat Yüksek Mühendisi bilirkişilerden oluşturulan heyetten alınan 14/03/2025 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki çekici ve bağlı römorkla manevra sırasında, yönetimindeki aracın boyut ve teknik özelliklerini, manevra kabiliyetini göz önünde bulundurarak, sevk ve idaresindeki aracın yörüngesini çevresinde bulunan sabit cisimlere çarpmayacak şekilde ayarlaması, eğer manevrasını emniyetle gerçekleştirebileceğinden emin değilse gözcü talep etmesi gerektiği, dava dışı sürücü ...'nın belirtilen hususlara riayet etmemiş olduğu, tedbirsiz ve dikkatsizce yaptığı manevra ile dava konusu kazaya sebep olduğu, dava dışı sürücünün hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde birinci (asli) derecede, tam ve %100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu kanaatine varıldığı, hem 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda hem de 13/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun belirtilmiş olup, belirtilen kanaatin heyetlerince de isabetli görüldüğü, Dairemizin 2024/1142 numaralı kararında, 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda manevraya yardımcı olması gereken birine ihtiyaç olmadığının belirtilmiş olması, buna karşılık 13/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda gözcü bulundurmaması sebebiyle sürücüye kusur izafe edilmiş olmasının çelişki sebebi olarak gösterilmiş olduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre, kamyon, otobüs, çekici, römork veya yarı römorklu bir aracın geri manevrası, sürücünün görüşüne açık alanda emniyetle sağlanamıyor ise, tehlikesizce geriye hareket edebilmeleri ve uyarılmaları için bir gözcü bulundurmalarının zorunlu olduğu ancak dava konusu olayda olduğu gibi dar bir alanda ve mükerrer manevra yapmak zorunda olan sürücü de her ne kadar görebileceği bir alana doğru dönüş manevrası yapıyorsa da ihtiyaç halinde bir gözcüden yardım alabileceği, burada esas olanın sürücünün eğer manevrasını güvenle gerçekleştiremeyecekse yardım talep etmesi gerektiği, bu sebeple de 28/06/2021 ve 13/12/2021 tarihli her iki raporda belirtilen görüşlerin de uygun olduğu belirtilmiş, buna göre dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmiş olduğu, alınan raporun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olup açıklayıcı, yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla davalı ... Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalı ... Ltd. Şti'nden alınması gereken 12.621,25 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan toplamda 3.165,40 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 9.455,85 TL harcın davalı ... Ltd. Şti'nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 08/09/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.